Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 03 мая 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2821/2011 по иску Александрова Р.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Александров Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Старахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование требований, что 10 октября 2009 года между истцом ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ЛАДА-№ государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско», страховой стоимостью <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно хищение застрахованного автомобиля. По факту хищения застрахованного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по району Марьинский парк г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.13 мая 2010 года дело было приостановлено.10 марта 2010 г. истец подал заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая. Письмом от 15 апреля 2010 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что страхователь после хищения автотранспортного средства не предоставил ответчику ключи от противоугонного механического устройства «Гарант». Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Александрова Р.В. по доверенности Чистяков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности Серебренникова Е.С. явилась, заявила самостоятельные требования и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Александрова Р.В., а так же заявления третьего лица в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.
Судом установлено, что 10 октября 2009 г.между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, согласно которого автомобиль истца ЛАДА-№ регистрационный знак № был застрахован по рискам Автокаско ( полис №ГСТ1-ТСЕБ/001816). В период времени примерно в 07 часов 10 марта 2010 г. по адресу: <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки ЛАДА 212140, регистрационный знак № принадлежащего истцу. Истец обнаружив кражу обратился с заявлением по данному факту в ОВД по району Марьинский парк г.Москвы. Согласно постановления от 13.03.2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, аргументируя тем, что страхователь после хищения автотранспортного средства не предоставил ответчику ключи от противоугонного механического устройства «Гарант»-в количестве 2 шт.
В соответствии с п.3.2.Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: хищение путем кражи, грабежа, разбоя.
Согласно разделу 3 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск) с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.
Таким образом, из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным игнорирование ответчиком требований истца о выплате страховых возмещений.
Общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.10.1.5 Правил страхования для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС:
Для первого года эксплуатации: за первый месяц-5%, в целом за год-18%.Амортизационный износ исчисляется с даты выпуска ТС, а неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный. Договор страхования был заключен 10 октября 2009 года, автомобиль был похищен 10 марта 2010 года.
Таким образом размер страхового возмещения должен быть рассчитан следующим образом:<данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>.
Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства (полис №№) является ЗАО «Кредит Европа Банк, в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты. Данное обстоятельство обусловлено тем, что между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор № № от 10.10.2009 года предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, согласно условиям которого в залог был передан автомобиль.
Исходя из договора страхования транспортного средства и п.2.9 кредитного договора банк как выгодоприобретатель имеет право получить от Страховщика сумму страхового возмещения, которая будет направлена на досрочное погашение задолженности по кредитному договору, имеющийся на момент страховой выплаты. Также в соответствии с кредитным договором при получении Банком по договору страхования страхового возмещения, денежные средства направляются Банком на досрочное погашение задолженности заемщика по кредиту, процентам и иным платежам. В случае превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности заемщика, разница перечисляется Банком на счет заемщика.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения суда с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», что составляет <данные изъяты> рублей.
Разница между вышеуказанной суммой и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца Александрова Р.В., что составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пользу истца Александрова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела между истцом и адвокатом Чистяковым И.В. 15 октября 2010г. был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Александрова Р.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Александрова Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности перед последним Александрова Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий