РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 мая 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3104/11 по иску Веревкина В.С. к ФГУП НПЦ «Углерод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты,
УСТАНОВИЛ:
Веревкин В.С. обратился в суд с указанным иском к ФГУП НПЦ «Углерод», в обоснование иска указывая на то, что с 07 октября 2005 г. он работает у ответчика в должности контролера вневедомственной охраны. С января 2010 г. по ноябрь 2010 г. ему не была выплачена заработная плата. Веревкин В.С. просил взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию за задержку выплаты зарплаты.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации, что подтверждается соответствующими материалами дела, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд и представления доказательств, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 октября 2005 г. Веревкин В.С. был принята на должность контролера вневедомственной охраны ФГУП НПЦ «Углерод» с почасовым должностным окладом.
Как следует из объяснений истца, заработная плата с января 2010 г. Веревкину В.С. не выплачивалась.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что исковые требования Веревкина В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений по иску, доказательств суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. Также суд учитывается, что бремя доказывания по данному виду правоотношений лежит на стороне ответчика, который извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание те данные, которые представлены истцом, которым доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, представлены доказательства в подтверждение размера заработной платы, а так же представлена справка о размере задолженности, выданная ответчиком.
Таким образом, в пользу Веревкина В.С. с ФГУП НПЦ «Углерод» подлежит взысканию заработная плата с января по ноябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При расчете суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает возможным и необходимым руководствоваться представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веревкина В.С. к ФГУП НПЦ «Углерод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты - удовлетворить.
Взыскать в пользу Веревкина В.С. с ФГУП НПЦ «Углерод» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФГУП НПЦ «Углерод» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий