РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буркова В.В. при секретаре Теунаеве Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство страховых вкладов» к Куликовой Л.И. и Гриневой Л.Л. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агрохимбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликовой Л.И. и Гриневой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителей.
В обосновании своих требований истец указал, что между ОАО «Агрохимбанк» и ООО «Альтернатива» был заключен договор на открытие кредитной линии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Во исполнении обязательств по договору <данные изъяты> между истцом и ответчиками Куликовой Л.И. и Гриневой Л.В. были заключены договора поручительства <данные изъяты> соответственно, которые несут перед истцом солидарную ответственность перед истцом. В свзи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> задолженность ООО «Альтернатива» перед ОАО «Агрохимбанк» составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Представитель истца – Калинина О.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Куликова Л.И. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление. Пояснила, что данное гражданское дело должно быть прекращено, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО «Агрохимбанк» к ООО «Альтернатива» по тому же основанию и предмете иска. Считает, что у истца нет оснований для предъявления требований об уплате процентов по кредиту, т.к. никаких уведомлений она на получала. С момента отзыва у истца лицензии, она не могла вернуть долг, т.к. банк уже не работал.
Ответчик Гринева Л.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что между ОАО «Агрохимбанк» и ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на открытие кредитной линии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму на счет ООО «Альтернатива».
В тот же день, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Альтернатива» по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства <данные изъяты> (с Гриневой Л.Л.) и <данные изъяты> (с Куликовой Л.И.). Согласно заключенным договорам поручительства ответчика обязуются перед истцом всем своим имуществом нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Альтернатива» своих обязательств по договору <данные изъяты>
ООО «Альтернатива» свои обязательства по кредитному договору не исполнило и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «Агрохимбанк» составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и <данные изъяты> сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 14), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 15), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16-17), договором об открытии кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), выпиской по счету ООО «Альтернатива» (л.д. 21), расчетом задолженности (л.д. 22), договором поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), требованиями (уведомлениями) в адрес ответчиков (л.д. 25-28), отзывы на исковое заявление от Куликовой Л.И. (л.д. 44-45).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела, заемщик – ООО «Альтернатива» не исполнил своего обязательства по возврату сумму займа и соответствующих процентов. Следовательно, у ОАО «Агрохимбанк» возникло право требования к поручителям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, требования истца к двум поручителям по кредитному договору обоснованы и основаны на законе, и задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с двух ответчиков.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд не нарушает права ответчиков, т.к. они имеют право регрессного требования к другим должникам в объеме превышающем исполненные ими (ответчиками) своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, в связи с признанием истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 года несостоятельным (л.д. 10-11, 30).
Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. в силу признания истца несостоятельным нет возможности оплатить госпошлину, а подача иска в суд является средством защиты своих интересов в части взыскания долгов с должников ОАО «Агрохимбанк».
Таким образом, с учетом отсрочки истцу оплаты госпошлины и принципа разумности, с ответчиков в солидарном порядке, должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> сразу в доход государства, минуя взыскание данных расходов в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Агрохимбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство страховых вкладов» к Куликовой Л.И. и Гриневой Л.Л. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Куликовой Л.И. и Гриневой Л.Л. в пользу ОАО «Агрохимбанк» задолженность в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> в счет погашения ссудной задолженности, <данные изъяты> в счет процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита и <данные изъяты> пени за нарушение сроков уплаты процентов.
Взыскать солидарно с Куликовой Л.И. и Гриневой Л.Л. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Бурков