РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буркова В.В. при секретаре Теунаеве Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.Н., Кузнецовой В.Н. и Мелешко А.Н. к ОАО «Банк Москвы» о запрете хранения, обработки и использования адреса, взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попова В.Н., Кузнецова В.Н. и Мелешко А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о запрете хранения, обработки и использования адреса, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обосновании своих требований истцы указывают, что на адрес нахождения их собственности – жилого дома: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> было доставлено уведомление о кредитной задолженности на имя Давыдовой Н.В. и судебная повестка на имя Давыдовой Н.В. Кроме того, на адреса регистрации истцов: <адрес> (Попова В.Н.), <адрес> (Кузнецова В.Н.) и <адрес> были присланы ответы от ответчика с личными данными неизвестных им лиц. Истцы считают, что были нарушены положения Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», что привело к нарушению их прав как собственников информации об их адресах регистрации и адресах нахождения их имущества, т.к. согласие на использование данной информации истцы ответчику не давали.
Просили суд запретить ответчику использование их персональных данных и компенсировать, причиненный им незаконными действиями ответчика, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждой.
Истцы Попова В.Н., Кузнецова В.Н. и Мелешко А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Считают, что ответчик обязан не использовать их персональные данные без соответствующего разрешения и обязан забрать у них документы с персональными данными других лиц.
Представитель ОАО «Банк Москвы» - Виноградин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. Пояснил, что письмо и повестка из суда на адрес дома истцов: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступили ошибочно, т.к. при оформлении кредита на имя Давыдовой Н.В. сотрудником Банка был ошибочно указан адрес <адрес>», где также имеется населенный пункт с названием <данные изъяты> После обращения истцов в Банк данная ошибка была исправлена и истцам принесены извинения. Каких-либо кредитных договоров на адрес: <адрес>
По адресам регистрации истцов были направлены ответы на их обращения с использованием «черновиков» и информация, указанная на обратной стороне ответа никакого отношения к истцам не имеет и Банку данные сведения не нужны.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
В соответствии со ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.
Как установлено в судебном заседании истцы свое согласие на использование адреса их собственности (жилого дома) ответчику не давали. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
В тоже время, ответчик до момента обращения к нему истцов не знал о принадлежности данного адреса истцам и добросовестно заблуждался о принадлежности этого адреса к Давыдовой Н.В., т.к. была допущена ошибка при написании адреса должника в кредитном договоре, при наличии правильного адреса должника в его общегражданском паспорте.
Таким образом, суд не находит оснований считать действия ответчика в данной части как неправомерное получение, использование, хранение персональных данных (в данном случае адреса собственности) истцов.
Адреса места регистрации истцов были ими добровольно указаны в своих заявлениях к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
Исходя из обычаев делового оборота и требований разумности и добросовестности, ответчиком был дан ответ истцам по адресам, указанным ими в своих заявлениях. Таким образом, данное обстоятельство не может быть рассмотрено как неправомерное использование персональных данных истцов.
Наличие на оборотной стороне ответов ответчика посторонней информации, не относящейся к истцам, также не может служить основанием для признания неправомерного использования персональных данных истцов.
Как установлено в судебном заседании, ответ Банком был дан на «черновиках» с целью экономии бумаги, что не нарушает прав и законных интересов истцов.
Связь между Давыдовой Н.В., адресом: <адрес> кредитными отношениями, с одной стороны, и истцами Поповой В.Н., Кузнецовой В.Н. и Мелешко А.Н. в суде не установлена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не представлено в суд доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил их права и законные интересы и допустил незаконное получение, хранение и использование персональных данных. В тоже время ответчиком представлены доказательства необоснованности требований истцов.
Существо доводов истцов сводится к неправильной трактовки законодательства Российской Федерации, и несогласии с формулировками в ответах ОАО «Банк Москвы». По мнению суда, истцы добросовестно заблуждаются в нарушении ответчиком их прав и законных интересов.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Поповой В.Н., Кузнецовой В.Н. и Мелешко А.Н. к ОАО «Банк Москвы» о запрете хранения, обработки и использования адреса, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Бурков