РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буркова В.В. при секретаре Емельянцевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Вырыпаеву Э.Г. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вырыпаеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Позднее, определением суда от 07.09.2009 года была произведена замена стороны истца на ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».
В обосновании своих требований истец указал, что между ОАО ИБ «Траст» (в настоящее время ОАО НБ «ТРАСТ») и ОАО «РТМ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США. В обеспечении исполнения обязательств заемщика банком с Вырыпаевым Э.Г. был заключен договор поручительства № Заемщик не исполнил свои обязательства перед банком и истец обращается в суд о взыскании с поручителя неисполненных обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, должным образом извещен. Телеграмма, направленная по адресу регистрации ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», вернулась с пометкой «организация не значится». Ранее направленные повестки также возвращались неврученными по той же причине.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, с учетом мнения представителей ответчика, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии истца.
Ответчик Вырыпаев Э.Г. в судебное заседание не явился, должным образом извещен.
Представители ответчика Семенов В.В. и Калинин С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв на иск, просили суд в иске отказать. Настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившегося истца, должным образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИБ «ТРАСТ» и ОАО «РТМ» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № № в размере <данные изъяты> долларов США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ОАО «РТМ» по договору о предоставлении кредита истцом (ОАО ИБ «ТРАСТ») с ответчиком был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом (ОАО ИБ «ТРАСТ») в том же объеме, что и заемщик, причем в солидарном порядке (п. 1.1. и п. 1.2 Договора).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были погашены проценты за пользование кредитом и часть основного долга в размере <данные изъяты> долларов США. В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, который своим решением от 20.03.2009 года в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскал с ОАО «РТМ» задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как усматривается из материалов дела, заемщик – ООО «Альтернатива» не исполнил своего обязательства по возврату сумму займа и соответствующих процентов. Следовательно, у ОАО «Агрохимбанк» возникло право требования к поручителям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, требования истца к двум поручителям по кредитному договору обоснованы и основаны на законе, и задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с двух ответчиков.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Верховный Суд РФ в определении от 03.11.2009 года № 49-В09-16 указал, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, предъявив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-75984/08-31-717 от 20.03.2009 года исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к ОАО «РТМ» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда № 09АП-7848/2009-ГК от 29.05.2009 года и постановлением кассационного суда № КГ-А40/7114-09 от 31.08.2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 года оставлено без изменения.
Таким образом, юридическим фактом, порождающим материальное право кредитора требовать с остальных солидарных должников недополученного, является факт не получения полного удовлетворения от одного из солидарных должников. При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать от ответчика только недополученное от основного заемщика – ОАО «РТМ» по решению Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено в суд доказательств невозможности взыскания с заемщика – ОАО «РТМ» задолженности по кредитному договору: окончание исполнительного производства, решение суда о ликвидации юридического лица, признание его банкротом и т.д. Иными словами, истцом не представлено в суд доказательств возникновения у него права требовать от ответчика исполнения обязательств по договору поручительства.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к Вырыпаеву Э.Г. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Бурков