РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Буркова В.В.,
при секретаре Емельянцевой Е.О.,
с участием истца Вилкова Д.С.,
представителя ответчика ЗАО «ТрансАЗС» Нидерер И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Д.С. к ЗАО «ТрансАЗС» о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вилков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ТрансАЗС» о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании своих требований истец указал, что с <данные изъяты> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности производителя работ с должностным окладом в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ЗАО «ТрансАЗС» по собственному желанию. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику трудовая книжка не была выдана в течение пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>, и ему пришлось нести дополнительные расходы по обращению за юридической помощью в ООО «Барьер».
Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. в итоге просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за январь 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
Представитель ответчика – Нидерер И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление с учетом уточненных требований. Пояснил, что истец уволился из компании по собственному желанию, в связи с чем никаких препятствий в получении трудовой книжки не было. После того, как истец ДД.ММ.ГГГГ явился в офис компании он беспрепятственно получил трудовую книжку. Все причитающееся денежные выплаты были выплачены истцу в день увольнения путем перечисления на банковскую карточку. Расчеты истца являются неверными, т.к. он не учитывает, что необходимо вычесть 13% подоходного налога. Просил суд отказать в иске в полном объеме, т.к. считает его необоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в строительное управление на должность прораба с окладом <данные изъяты>. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец за трудовой книжкой не являлся, о чем свидетельствует журнал учета посещений за 2010 год. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о выдаче трудовой книжки, на что ему был отправлен письменный ответ с предложением явиться в офис компании за трудовой книжкой.
Кроме того, в указанный период истец являлся на склад компании с накладными, чтобы отчитаться за материальные ценности, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.
На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как усматривается из материалов дела, истец был уволен в день написания заявления об увольнении по собственному желанию, претензий к увольнению он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление (досудебная претензия) работодателю о выдаче ему трудовых документов, в т.ч. и трудовая книжка, которые ему были беспрепятственно выданы ДД.ММ.ГГГГ, когда истец явился в офис компании.
Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки. Истец приходил в структурное подразделение работодателя (склад) для сдачи вверенных ему материальных ценностей, о чем свидетельствуют объяснения сторон и накладные. Согласно журнала посещения истец в офис компании не приходил. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обращения к ответчику за выдачей трудовой книжки, а также учинении препятствий со стороны работодателя в выдаче данного документа.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из материалов дела, а в частности из выписок по счету, справок 2-НДФЛ, платежных ведомостей, истцу при увольнении была выплачена заработная плата в полном объеме. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доводы истца о том, что ему не до начислили заработную плату связаны с неверным расчетом, т.к. он произведен без вычета 13% подоходного налога. Доводы истца в этой части опровергаются объяснениями представителя ответчика и письменными материалами дела.
По указанным выше причинам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, по причине их недоказанности, не обоснованности и опровержения объяснениями сторон и письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Вилкова Д.С. к ЗАО «ТрансАЗС» о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Бурков