Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 февраля 2011 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Буркова В.В.,
при секретаре Теунаеве Р.Х.,
с участием представителя ответчика – Важениной Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Д.В. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным невыплаты ежемесячной доплаты Правительства <адрес> и взыскании ежемесячной доплаты Правительства <адрес> как сотруднику, осуществляющему охрану общественного порядка на территории <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Завьялов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным невыплаты ежемесячной доплаты Правительства г. Москвы и взыскании ежемесячной доплаты Правительства г. Москвы как сотруднику, осуществляющему охрану общественного порядка на территории г. Москвы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года по 2009 год. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу у ответчика в должности заместителя начальника – начальника милиции общественной безопасности линейного отделения внутренних дел на станции Подольск Московско-Курского линейного УВД Московского УВД на ЖТ МВД РФ. Из ответа Мэра г. Москвы ему стало известно, что сотрудники милиции, осуществляющие служебную деятельность на территории г. Москвы имеют право на надбавку к заработной плате. Истец такую надбавку к зарплате не получал.
Истец в судебное заседание не явился, должным образом извещен.
Представитель ответчика – Важенина Т.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, т.к. истцом пропущен трехмесячных срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также просила суд в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление, согласно сопроводительной <данные изъяты>, было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, на что ссылается ответчик.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после того, как ознакомился с ответом на его обращение к Мэру г. Москвы, по мнению суда, не являются уважительными при пропуске срока, т.к. истец занимал руководящую должность в органах внутренних дел, был обязан знать соответствующие нормативные акты, регулирующие выплату заработной платы. Кроме того, при увольнении из органов внутренних дел истец получил полный расчет и не имел претензий к произведенным выплатам.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Завьялова Д.В. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным невыплаты ежемесячной доплаты Правительства г. Москвы и взыскании ежемесячной доплаты Правительства г. Москвы как сотруднику, осуществляющему охрану общественного порядка на территории г. Москвы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решении в окончательной форме.
Судья В.В. Бурков