Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва 8 апреля 2011 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе судьи Семченко А.В.,
при секретаре Емельянцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/11 по иску Бозикяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Приват-Гарант», Наби ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Бозикян Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Приват-Гарант», Наби К.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Приват-Гарант», и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Приват-Гарант» и Наби К.Г., по основаниям статьи 168 ГК РФ. Истец просит истребовать квартиру у Наби К.Г.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Наби К.Г. явился, возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бозикяну Г.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
По условиям договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. Москвы Зиминой Р.И., Бозикян Г.М. продал, а ЗАО «Приват-Гарант» (позднее ООО «Приват-Гарант») купило в собственность указанную выше квартиру (л.д. 10).
По договору от 12 марта 1999 года, заключенному между ЗАО «Приват-Гарант» и Наби К.Г. (покупатель), спорная квартира передана покупателю (л.д. 36).
Истец просит признать указанные договоры по основанию ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве обоснования своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> однако данное постановление само по себе не свидетельствует о том, что спорная квартира была похищена у Бозикяна Г.М. путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Статьей 49 Конституции РФ установлена презумпция невиновности, однако указанные выше обстоятельства и вина конкретных лиц в хищении квартиры истца не устанавливались вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2005 года Бозикяну Г.М. отказано в иске к ответчикам, участвующим в настоящем деле, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Данный иск был заявлен Бозикяном Г.М., в том числе по основанию обмана.
Довод истца о том, что он не получал от покупателя денежных средств за квартиру, также проверялся судом при вынесении решения от 14 сентября 2005 года и не нашел своего подтверждения.
Указанные выше обстоятельства на основании ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не может являться основанием для признания сделки недействительной довод о том, что нотариус при удостоверении сделки не проверил правоспособность ЗАО «Приват-Гарант» и полномочия представителя Общества, поскольку договор содержит ссылку нотариуса на проверку правоспособности Общества и полномочий представителя. В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности ЗАО «Приват-Гарант» на имя Сыроегина В.А., подписавшего договор (л.д. 47).
Кроме того, данные доводы истца не могут повлечь недействительность сделки также потому, что истец, заключая договор, реализовал свое право собственника на отчуждение имущества, его права не были нарушены каким-либо образом обстоятельством заключения договора со стороной, не имеющей на это права.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Ссылка истца на указанную норму является ошибочной, поскольку абзацем 2 данного пункта предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
То есть, указанной нормой прямо предусмотрено, что требование о признании сделки недействительной вправе заявить только лишь супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, тогда как с данным требованием в суд обратился Бозикян Г.М. – сторона в договоре.
Указание в договоре на место жительства истца по адресу: <адрес>, что оспаривается истцом, не свидетельствует о порочности договора, более того, регистрация истца на дату заключения договора по указанному адресу установлена решением суда от 14 сентября 2005 года.
Довод истца о том, что ему принадлежала квартира <адрес>, тогда как в материалы дела представлены доказательства относительно квартиры, находящейся <адрес> не может быть принят судом во внимание, поскольку здание <данные изъяты> и здание <данные изъяты> являются одним и тем же строением (л.д. 37, 163).
Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка заключена и исполнена в 1996 году, иск поступил в суд в январе 2010 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 1996 года недействительным.
Поскольку истец связывает требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Наби К.Г. и ЗАО «Приват-Гарант», и требования об истребовании квартиры у Наби К.Г. с требованием о признании первоначального договора недействительным, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бозикяна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Приват-Гарант», Наби ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья