РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 01 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Емельянцевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/11 по иску Баландина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баландин А.Д. обратился в суд с к ответчику с указанным иском, в котором просит признать незаконным приказ <данные изъяты> о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы и месту работы по внутреннему совместительству, признать незаконным приказ № о временном переводе, приказ ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работодателя», взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Баландин А.Д. и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что нарушение прав истца заключается в несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штатов и перевода на другую работу без согласия работника, установленной действующим трудовым законодательством РФ, простой объявлен без объективных причин.
Представители ответчика ООО «ЧОП Агенство «Луком-А» в суд явились, возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали представленный отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что Баландин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЧОП Агенство «Луком-А» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым, Баландин ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми ООО «ЧОП Агенство «Луком-А» организационно штатными мероприятиями, Баландину было вручено уведомление о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении процедуры увольнения, установленной ст. 180 ТК РФ.
Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что на основании приказа <данные изъяты> изданного генеральным директором ООО «ЧОП Агенство «Луком-А», была инициирована процедура сокращения штатов <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Баландину А.Д. наряду с другими работниками сокращаемого подразделения <данные изъяты> было вручено уведомление № о предстоящем сокращении.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов ООО «ЧОП Агенство «Луком-А» действительно имело место.
Довод Баландина А.Д. о том, что его не ознакомили с приказом <данные изъяты> не может служить основанием к удовлетворению иска, так как данный приказ являлся внутренним локальным актом работодателя общего, а не индивидуального характера и не связан непосредственно с исполнением истцом его трудовой функции (аб.10. ч.2 ст. 22 ТК РФ).
Также суд учитывает, что работнику было известно о предстоящем увольнении по сокращению штатов из уведомлений <данные изъяты> о чем свидетельствуют личные подписи Баландина А.Д.
Действующее трудовое законодательство обязывает работодателя при проведении процедуры сокращения штатов предлагать работнику все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности (под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта п. 16 ПВС №2).
Из представленных штатных расписаний, уведомлений Центра занятости, уведомлений работника о предстоящем увольнении следует, что вакантных должностей на момент увольнения Баландина по сокращению штатов у работодателя в г. Высоцк Ленинградской области не имелось.
Наличие вакантных должностей <данные изъяты> не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как даже при их наличии работодатель не обязан предлагать работнику вакантные должности, находящиеся за пределами административно – территориальных границ <данные изъяты> (41 215 504/4 «ОК 019-95. Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 N 413) (ред. от 12.11.2010) (коды 33 - 65 ОКАТО)).
В соответствии со ст. ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Из представленного ответчиком <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работниками следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.Н. был ознакомлен с приказом лично под роспись. Тот факт, что на руки истцу была выдана выписка из приказа об увольнении, не свидетельствует о нарушении порядка прекращения трудового договора. При этом суд учитывает, что приказ № издан ответчиком не только в отношении истца, а также в отношении иных лиц.
В силу ст. 85 ТК РФ информация о прекращении трудового договоров и оснований прекращения относиться к персональным данным работника и без согласия других лиц, уволенных приказом № работодатель не вправе был её предоставлять.
Также не может служить основанием для удовлетворения иска довод истца о нарушении порядка расторжения трудового договора №<данные изъяты>
Из приказа № следует, что в <данные изъяты> сокращаются все должности № Управления. Должности, занимаемые Баландиным как по основному месту работы, так и по совместительству относятся к данному управлению, соответственно сокращены одномоментно.
Из приказа об увольнении <данные изъяты> следует, что Баландин А.Д. уволен со всех занимаемых должностей, о чем свидетельствуют подписи истца.
При этом суд учитывает, что имеет место внутреннее совместительство и гарантии, предоставляемые работнику по основному месту работы, в данном случае в полном объеме покрывают гарантии совместителям, аналогичные по сути (ч.2 ст.287 ТК РФ).
Проверяя доводы Баландина о незаконности объявления простоя, объявленного приказом <данные изъяты> по вине работодателя, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Трудовой кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих конкретный порядок объявления простоя и причины при которых он может объявляться по инициативе работодателя. В свою очередь, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» при кратковременном снижении объемов производства целесообразно предусматривать следующие мероприятия, позволяющие избежать сокращения численности работников: временное приостановление найма новых работников на вакантные рабочие места; перевод работников предприятий на режим неполного рабочего времени; предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы; другие мероприятия.
Так как объявление простоя по вине работодателя было обусловлено прекращением отношений между заказчиком ООО «РПК – Высоцк», Лукоил-2 и ответчиком, снижением объема работ, в целях сохранения рабочего и кадрового потенциала в условиях сложившейся тяжелой экономической ситуации, работодатель был вынужден отправлять работников ООО «ЧОП Агенство «Луком-А» (Управление №12) в вынужденный простой по вине работодателя. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением о приостановке производства, направленного в Центр занятости 15.07.2010 г.
Также суд учитывает, что гарантии, предусмотренные ст. 157 ТК РФ, устанавливающие работнику оплату времени простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка, были предоставлены Баландину в полном объеме.
Учитывая, что суд не находит оснований для признания приказа <данные изъяты> «О простое <данные изъяты> незаконным, требования об оплате разницы между выплаченными ответчиком 2/3 среднего заработка и средней заработной платой, выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворению также не подлежат.
Проверяя довод Баландина А.Д. о незаконности перевода на другую должность на основании приказа № суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным.
В соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами.
Суд отмечает, что основания для объявления простоя, установленные судом и приведенные ответчиком в обоснование его объявления, не могут быть отнесены к обстоятельствам чрезвычайного характера.
В тоже время, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Перевод Баландина А.Д. приказом № временно на период с <данные изъяты> не может быть расценён судом как действия, нарушающие трудовые права работника, причинившему ему ущерб.
Так, перевод был осуществлен в период простоя по вине работодателя, т.е. в период, когда Баландин А.Д. трудовых обязанностей не выполнял. В соответствии со ст. 157 ТК РФ размер оплаты простоя по вине работодателя составил 2/3 от средней заработной платы. В свою очередь, оплата труда по должности <данные изъяты> производилась в большем размере, чем оплата простоя. Выполняемая работа отвечала квалификации Баландина А.Д. и не была связана опасностью для жизни и здоровья работника, по сути являлась аналогичной работе истца до перевода. Оплата за труд была произведена ответчиком в полном объеме, истцом по делу заработная плата получена.
Суд также учитывает, что проверками, проведенными по заявлению Баландина А.Д. Государственной инспекцией труда в г<данные изъяты> нарушений трудового законодательства выявлено не было.
Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения трудовых прав Баландина А.Д., оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баландина Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко