РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года
Мещанский районный суд в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
при секретаре Емельянцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2011 по иску ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» к ООО «Страховая компания «Согласие», Дорохину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Дорохина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дорохина А.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В связи с тем, что ответчики не возместили причиненный истцу ущерб добровольно, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. и неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> с Дорохина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание явился, пояснил, что фактически не возражает против исковых требований в части взыскания ущерба в размере 120 000 руб., однако в остальной части иска к данному ответчику просит отказать.
Ответчик Дорохин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, каких-либо возражений относительно иска не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Дорохина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Соломатину И.В. под его управлением. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.14).
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> а с учетом износа (30%) – <данные изъяты>
В связи с тем, что поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» в порядке добровольного страхования на основании полиса от № истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от №
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дорохин А.В., <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя Дорохина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №
Истец обращался к ответчикам с письменными требованиями о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
В силу со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Настоящий иск предъявлен в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, предусматривающей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Дорохина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», исковые требования о взыскании с данного ответчика 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что ответчик Дорохин А.В. является причинителем вреда, он в силу закона обязан возместить истцу оставшуюся сумму ущерба, в связи с чем предъявленный к нему иск подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> При определении размера ущерба суд учитывает представленные истцом в ходе судебного разбирательства уточнения иска, а также исходит из того, что п. 63б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Требований истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки (пени) за каждый день просрочки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Так, согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
По смыслу положений вышеуказанной нормы закона неустойка (пени) подлежит взысканию исключительно в пользу потерпевшего, выплата неустойки страховой компании не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков необходимо взыскать уплаченную истцом при подаче настоящего иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> с Дорохина А.В. – <данные изъяты>
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> Дорохина А.В. – <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Дорохина Александра Владимировича в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья