РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 11 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Емельянцевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/11 по иску ОАО «Капитал Страхование» к Каткову ФИО7 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Каткова ФИО8 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>
В судебное заседание явился представитель ОАО «Капитал Страхование» исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Катков А.М., его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что ответчик Правил дорожного движения не нарушал, светофор на месте ДТП не работал, сумма причиненного ущерба значительно завышена.
Представитель третьего лица открытое акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (ОАО «Лукойл») в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Сургучев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд, выслушав стороны, эксперта Рябцева А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно Справки о ДТП <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением Сургучева П.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Каткова ФИО9
Из Постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что Катков А.М. допустил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты>
Суд не может принять во внимание довод ответчика о поломке светофора в месте ДТП, так как каких либо объективных доказательств суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно показаний третьего лица Сургучева П.В. (л.д. 188, т.1) светофор на месте ДТП работал исправно, <данные изъяты>
Из вышеуказанных справок ГИБДД, Постановлений по делу об административном правонарушении, протоколов, объяснений участников ДТП в материалах административного производства № следует, что участники ДТП не ссылались как на основание непричастности к произошедшему происшествию на не работающий светофор.
Также суд учитывает, что страхования компания ООО «СО РусоБалт», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, вину страхователя Каткова А.М. не оспаривала, произвела в адрес ОАО «Капитал Страхование», застраховавшее автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Лукойл», выплату в размере 120 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Каткова А.М. в произошедшем ДТП.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Проверяя довод ответчика о несоразмерности ущерба, судом дважды назначалась независимая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Повреждение заднего стекла автомобиля не является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании эксперт Рябцев А.В., проводивший экспертизу, поддержал выводы экспертизы.
Суд не может принять во внимание заключение данной экспертизы, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент проведения экспертизы в материалах дела имелся акт осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в тоже время акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом позднее, предметом исследования не был, однако акты осмотра были указаны в исковом заявлении в качестве приложения.
Согласно заключению повторной авто - технической экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>
Указанному заключению эксперта суд доверяет, так как на момент проведения экспертизы обладал наиболее полными материалами и доказательствами сторон приобщенными к данному гражданскому делу.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика Каткова А.М., с учетом выплаченного ООО «СО РусоБалт» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в пользу истца с ответчика Каткова А.М. пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Каткова <данные изъяты> в пользу ОАО «Капитал Страхование» счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко