Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 27 апреля 2011 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Буркова В.В.,
при секретаре Емельянцевой Е.О.,
с участием представителя истца – Дермеля Э.Б.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» - Зарипова Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чурилов М.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноармейске Московской области произошло ДТП, в результате которого Буров А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> действуя в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Чурилову М.Н. и под его управлением, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность Бурова А.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое признала событие страховым и выплатила истцу <данные изъяты>.
Представитель истца – Дермель Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец не согласен с выплаченной ответчиком суммой; истец за свой счет провел независимую экспертизу в ИП Дермель Э.Б., для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 90 <данные изъяты>. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Зарипова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что на основании представленных документов и «Правил страхования ТС от 07 мая 2003 года» указанное событие было признано страховым и истцу было выплачено <данные изъяты>. ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Просила суд в иске отказать.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноармейске Московской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурова А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чурилова М.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурова А.М., нарушившего требование п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Бурова А.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
По направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам осмотра составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>).
Согласно Акта №- П/Ка ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 15).
Не согласившись с данной оценкой, истец за свой счет провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Хонда CR-V в ИП Дермель Э.Б., за услуги которого заплатил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 16а).
Согласно отчета №.10 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дермель Э.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда CR-V составляет <данные изъяты>).
В целях устранения возникших противоречий в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения № от 14 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 26 февраля 2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты>
Сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. По мнению суда данное заключение является более полным, детальным, всесторонним и более объективным.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.); заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В соответствии со ст. 7 РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> при неисполнении своевременно обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить выплату.
Установлено, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своевременно не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку в выплате страхового возмещения за 21 день (30 дней с момента осмотра ТС до момента осуществления неоспариваемой части страховой выплаты) в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд согласился с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> копеек за оплату нотариальной доверенности на предоставление интересов истца в суде.
Кроме того, истцом при подачи искового заявления в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку в ходе судебного заседания размер исковых требований был уменьшен, то в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 3 ст. 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
С учетом добросовестности и разумности, суд полагает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чурилова М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Чурилова М.Н. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по ДТП, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> пени за просрочку в выплате страхового возмещения, <данные изъяты> в счет оплаты независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> в счет оплаты доверенности о предоставлении интересов истца, а также <данные изъяты> в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья В.В. Бурков