Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 27 мая 2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1462/11 по иску Трифоновой Е.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, убытков, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2008 г., между Муратовым Е.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор № ТФ о страховании автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по рисская «Автокаско», выгодоприобретателем по которому является Трифонова Е.Н.Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. В период времени с 17 часов 00 минут 02 июня 2009 г. до 14 часов 30 минут 03 июня 2009 г. застрахованный автомобиль «Тойота Королла» был похищен. 04 июня 2009 г. собственник автомобиля Муратов Е.В.обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие»,предоставив все необходимые документы, в связи с тем что наступил страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец Трифонова Е.Н. на основании справки из ОВД Зюзино была вынуждена забрать документы из ООО СК «Согласие» для идентификации найденного автомобиля «Тойота Королла», похожего на угнанный автомобиль. Сотрудниками ОВД было принято решение о необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что номер двигателя от застрахованного автомобиля не совпадал с номером двигателя в найденном транспортном средстве, а номер кузова был перебит.В настоящее время найденное транспортное средство находится на территории ОВД по району Зюзино, уголовное дело не прекращено, вопрос о принадлежности автомобиля Муратову Е.В. не решен.В связи с тем, что ответчик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору страхования Э. истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Трифоновой Е.Н. по доверенности Васильева И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Федотов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска Трифоновой Е.Н. в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 16 декабря 2008 г. между Муратовым Е.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор №,по которому автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х762ОК177, был застрахован по рискам Автокаско. Выгодоприобретателем по договору является Трифонова Е.Н. В период времени с 17 часов 00 минут 02 июня 2009 г. до 14 часов 30 минут 03 июня 2009 г. произошел страховой случай, автомобиль «Тойота Королла» был похищен неустановленным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО при ОВД по району Зюзино г.Москвы о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 04.06.2009 г., по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п»в» УК РФ.
Ввиду наступления страхового случая собственник автомобиля Муратов Е.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По требованию сотрудника уголовного розыска ОВД по району Зюзино г.Москвы Трифонова Е.Н.(выгодоприобретатель) на основании из ОВД Зюзино была вынуждена забрать документы из ООО СК «Согласие» для идентификации найденного автомобиля Тойота Королла, похожего на угнанный автомобиль. В настоящее время найденное транспортное средство находится на территории ОВД Зюзино, вопрос о принадлежности автомобиля Муратову Е.В. не решен.
Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.
Таким образом из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным игнорирование ответчиком требований истца о выплате страховых возмещений.
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по выплате страховых возмещений, либо оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 05 июля 2009 года на 27мая 2011 г.сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и являются необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела между истцом и адвокатом Васильевой И.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в силу которого истец оплатил услуги представителя.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трифоновой Е.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, убытков, расходов на представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Трифоновой Е.Н. задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Трифоновой Е.Н. к ООО СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий