РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 мая 2011 г.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2011 года.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к ООО Страховая компания «Согласие», Дворникову В.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, с ответчика ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Дворникова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая в обоснование своих требований на то, что 03 июля 2009 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Беляевой Т.И., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Дворникова В.Н.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль Хэндэ, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Автомобиль Хэндэ был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору № страхования по риску «Полное Каско». Страховая компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность Дворникова В.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №. Истец просит взыскать с ответчиков сумму о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Киршина Т.П. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Дворников В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие ответчика Дворникова В.Н. по имеющимся доказательствам.
Анализ материалов дела, пояснений стороны ответчика ООО СК «Согласие», представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения иска ООО СК «Цюрих» в силу следующего.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Судом установлено, что 03 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Беляевой Т.И., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Дворникова В.Н.
Из справки о ДТП от 03 июля 2009г., усматривается, что водитель Дворников В.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель Дворников В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Хэндэ принадлежащего Беляевой Т.И., застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования № были причинены механические повреждения.
Согласно решения № от 23.11.2007г. ООО СК «Наста» реорганизовано в ООО СК «Цюрих».
Обязательная гражданская ответственность Дворникова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ВВВ-№
В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, истцом был оплачен ремонт автомобиля Хэндэ в размере <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 13.01.2010г., представленным в материалы дела.
К взысканию истцом заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Данный расчет проверен судом и является арифметически верным и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет <данные изъяты> тысяч рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истца ООО Страховая компания «Цюрих» с ООО Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, с Дворникова В.Н. – <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с каждого из ответчиков, с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, с Дворникова В.Н.-<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к ООО Страховая компания «Согласие», Дворникову В.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дворникова В.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ООО «Страховая компания «Цюрих» отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий