РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Храпенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2011 по иску Мещанского отделения № Сбербанка России ОАО к Дадашеву Азеру М.А.о Ага оглы, Дадашевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиками нарушены обязательства по Кредитному договору.
Представитель истца Мещанского отделения № № Сбербанка России ОАО (по доверенности Кудрявцева Т.Ю.) в судебном заседании исковые требования уменьшила, ссылаясь на частичное погашение ответчика имеющейся перед банком задолженности, просила взыскать с них солидарно <данные изъяты>., расходы по госпошлине и проведению оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., с учетом уточнений иск просила удовлетворить.
Ответчик - Дадашева Л.П. - в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила в связи с чем, а так же с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Ответчик - Дадашев Азер М.А.о Ага оглы – в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица – ОАО «Военно-страховая кампания» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела Общество извещено надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По правилам ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО заключил с Дадашевым Азером М.А.о Ага оглы Кредитный договор №, на основании которого предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО заключил с Заемщиком Договор № залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. В тот же день Банк заключил Договор поручительства № с Дадашевой Л.П..
Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, свои обязательства по Договору заемщик надлежащим образом не выполняет – не своевременно и не в полном объеме вносит суммы обязательных платежей, допустив непогашенную задолженность.
На основании представленного Расчета задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, общая сумма задолженности Дадашева Азера М.А.о Ага оглы перед Сбербанком России ОАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, где <данные изъяты> – основной долг.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку они законны и обоснованы, ответчиками же напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору.
Суд проверил расчет цены иска и находит его арифметически верным, законным и обоснованным. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд устанавливает размер задолженности подлежащей взысканию в пользу Сбербанка России ОАО –<данные изъяты>.
Вместе с тем суд отказывает Сбербанку России ОАО в обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленного истцом Отчета № № «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества» усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Поскольку установлено, что допущенное должниками нарушение обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., то есть неисполненное обязательство составляет менее чем <данные изъяты> % от оценочной стоимости предмета залога, суд не находит оснований к удовлетворению требований Сбербанк России ОАО об обращении взыскания на заложенный автомобиль и, как следствие, отказывает во взыскании с ответчиков <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов истца на проведение оценки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Мещанского отделения № Сбербанка России ОАО задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810,819,820 ГК РФ ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Дадашева Азера М.А.о Ага оглы и Дадашевой Л.П. в пользу Мещанского отделения № № Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья Яковлева А.А.