РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 16 июня 2011 года г. Москва |
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Жарову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований о взыскании основного долга и процентов не возражал, просил снизить штрафные санкции и отказать во взыскании комиссии за обслуживание счета.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в каждом календарном месяце.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п.п.1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п.2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п.п. 2.7-2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита.
Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате ответчиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора.
Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пп.2.3, 2.5. кредитного договора (день уплаты процентов и погашения кредита).
В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, однако считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени – неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить их размер: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу до <данные изъяты>
Кроме того, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в пользу истца, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита, которая включается в сумму ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Жаровым А.В, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен законно и обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Жаровым А.В..
Взыскать с Жарова А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Яковлева А.А.