РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 16 июня 2011 года г. Москва |
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5557/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Зияевой С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с Согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит, и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.
В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, однако считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени – неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить их размер: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу до <данные изъяты>.
Кроме того, в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в пользу истца, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита, которая включается в сумму ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Зияновой С.Г., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Зияевой С.Г..
Взыскать с Зияевой С.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Яковлева А.А.