РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2011 по иску ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерное общество с ограниченной ответственностью к Деевой А.С. и Дунай К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Деевой А.С. и Дунай К.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерное общество с ограниченной ответственностью, сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной <данные изъяты> на дату проведения торгов, ссылаясь на отчет об актуализации стоимости заложенного имущества – автомобиля, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Деева А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика Деевой А.С.
Ответчик Дунай К.М. и представитель по доверенности Левин Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунай А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Дунай А.С. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет, открытый у истца.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету.
На дату подачи искового заявления ответчики не исполнили надлежащим образом своих обязательств перед Банком, в связи с чем было направлено письменное уведомление о досрочном возврате заемных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дунай К.М. заключен Договор поручительства №, на основании которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (п.1.1, п.1.2).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ответчиком Дунай А.С. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.
В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст.349 ГК РФ, п.п.10-11 ст.28.1 Закона "О залоге". В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.
С учётом изложенного суд обращает взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии отчетом об актуализации заложенного имущества, представленного представителем истца, составляет <данные изъяты>, однако данный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 3.1 Договора залога транспортного средства, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дунай А.С.
Согласно п.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учётом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
Протоколом от 15 марта 2007 года общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23 ноября 2007 года была внесена запись в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц.
«ДД.ММ.ГГГГ г., в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по Кредитному договору перешли к ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерному обществу с ограниченной ответственностью.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, однако считает, что заявленные истцом требования о взыскании пени – неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить их размер: пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу до <данные изъяты>
Доводы, приведенные ответчиком в возражении на исковое заявление, признаются необоснованными, данные доводы не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, Закона «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Деевой А.С. и Дунай К.М. в пользу ROOF RUSSIA S.A. («Руф Раша С.А.»), акционерное общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме <данные изъяты> на дату проведения торгов.
Взыскать солидарно с Деевой А.С. и Дунай К.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.А.Яковлева