РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-2954/2011
17 февраля 2011 года город Москва
Мещанский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,
при секретаре Емельянове А.Ю.,
с участием адвоката Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» к Надоеву О.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Надоеву О.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что водитель Надоев О.Т., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 12.7 Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ОАО СК «РОСНО», механические повреждения. Истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В добровольном порядке ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в порядке суброгации с требованиями о взыскании денежной суммы с ответчика в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2062,25 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Надоев О.Т. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, Надоевым О.Т. указан адрес регистрации: <адрес>. Из ответа на запрос ОАСР и ИР УФМС России по <адрес> следует, что по выше указанному адресу Надоев О.Т. зарегистрированным не значится. В порядке со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика, которое им лично было указано в постановлении.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, извещенного судом повесткой, возвратившейся по истечению срока хранения.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Б. исковые требования не признал в полном объеме и просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Надоева О.Т., принадлежащего К. и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Мицубиси, застрахованного в ОАО СК «РОСНО» по полису ААА № получили механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, накладки правого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и страховым полисом (л.д.11). Совершение ДТП и повреждение застрахованного имущества – автомобиля Мицубиси произошло в результате нарушения ответчиком Надоевым О.Т. п.12.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.16) и постановлением об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» направила претензию Надоеву О.Т. о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» направила претензию в Российский союз автостраховщиков. Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред по полису № <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована (л.д. 10)
Истцом был составлен акт осмотра вышеуказанного транспортного средства Мицубиси (л.д.20) и выплачено страховое возмещение по акту №.АДУЩВ/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30), на основании ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ)
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку, в настоящее время, принадлежащее М. транспортное средство – автомобиль Мицубиси отремонтировано, необходимость таких расходов подтверждены актами осмотра, заказ-нарядом, платежным поручением, которые суд признает надлежащими доказательствами, а также с учетом размера фактически понесенных истцом расходов, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2062,25 руб., подтвержденную платежным поручением (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» к Надоеву О.Т. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Надоева О.Т. в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2062,25 руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Притула