Решение
Именем Российской Федерации
Дело №2-7197/2010
11 января 2011 года г.Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе
Председательствующего Притула Ю.В.
При секретаре Емельянове А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Хохлова К.В. к Обществу с ограниченной ответственности «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, применение последствия недействительности сделки и возврат уплаченной страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов К.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о признании недействительным договор страхования, применение последствий недействительности сделки и возврат уплаченной страховой премии.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был застрахован автомобиль SSANG YONG KYRON XDI, VIN: №, согласно которого была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Решением <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Хохлова К.В. к А о признании права собственности на автомобиль, об обязании поставить автомобиль на учет и выдать паспорт транспортного средства, взыскании морального вреда отказано. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хохлова К.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, поскольку указанный автомобиль не находился в собственности истца.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом повесткой направленной по адресу, указанному истцом в иске (л.д.38), об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали, причины не явки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Кирщина Т.В., чьи полномочия удостоверены доверенностью, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, согласно которого просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Хохловым К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль SSANG YONG DJ <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно кредитного договора, заключенного между истцом и АКБ «<данные изъяты> (ОАО), последний предоставил Хохлову К.В. кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на приобретение вышеуказанного транспортного средства у продавца ООО «<данные изъяты> (л.д.8-14).
ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Согласие» по риску Автокаско (л.д.15-16).
Во исполнении условий страхования истец перечислил сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-18).
Из паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиль <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Хохлову К.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на автомобиль, об обязании поставить автомобиль на учет и выдать паспорт транспортного средства, взыскании морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.20-22). Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Хохлову К.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.
Истец ссылается на недействительность сделки заключенной с ответчиком по тем основаниям, что она противоречит закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из дела, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Договор страхования был заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уплатил в соответствии с условиями договора страховую премию (л.д.17-18). Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» Хохлову К.В. было отказано.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по вышеуказанному договору страхования пропущен.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хохлову К.В. к ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, применение последствия недействительности сделки и возврат уплаченной страховой премии, отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ю.В.Притула