РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г.Москва
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Притула Ю.В.,
с участием истца Ерастова Г.В.,
представителя истца - Мальцева А.А.,
ответчика Климкина В.И.,
представителя ответчика - Хренова П.А.,
при секретаре Емельянцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-585/2011 по иску Ерастова Г.В. к Климкину В.И. о взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ерастов Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возврате заемных денежных средств и в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил вернуть денежные средства как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал денежные средства в качестве залога для выполнения обязательств ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, вместе с тем, указанный договор не предусматривает залога денежных средства для выполнения возложенных на истца денежных обязательств перед третьим лицом, а истец не передавал денежные средства ответчику с целью передачи их ЗАО «Городское риэлтерское агентство» по несуществующему обязательству. Кроме того, у ответчика отсутствуют полномочия на передачу третьему лицу денежных средств, поскольку ответчик не является стороной по указанному договору. Ответчик принимал денежные средства от истца как физическое лицо, а указание в расписке на залог не влечет никаких правовых последствий для третьего лица и не свидетельствует об обеспечении денежного обязательства по договору о долевом участии в строительстве. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют упоминания о принятии денежных средств в качестве залога, что подтверждает отсутствие между сторонами соглашения о всех существенных условиях договора о залоге, который нельзя считать заключенным. Подписанное третьим лицом дополнительное соглашение в 2010 года не является согласованной сделкой, поскольку не подписано истцом. Денежные средства, получены третьим лицом в августе 2010 года, лишь после обращения истца в суд. Таким образом, истец не планировал передавать денежные средства в 2008 года по обязательству, возникшему в 2010 году. Решением судьи Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу истца с третьего лица пени за просрочку исполнения обязательств, которым установлено, что истец в полном объеме исполнил договор о долевом участии в строительстве.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали, представив письменные возражения, согласно которых, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако, как видно из уточненного иска размер требований не изменился, истец изменил предмет и основание исковых требований, что влияет на изменение фактических обстоятельств, на которые истец основывает свои требования к ответчику. По мнению стороны ответчика, предметом иска является определенные по первоначальному иску требования истца о возврате суммы займа и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, однако по уточненному иску предметом является взыскание сумм неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ. Соответственно, основанием первоначального требования выступает неисполнение обязательств ответчика, вытекающих из договора займа, якобы заключенного между сторонами, а основанием уточненного заявления является незаключенность некого договора и неосновательное обогащение ответчиком. В нарушении п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ уточненное исковое заявление не содержит указание, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также, зачем истец передал спорные денежные средства ответчику, какие его права нарушены и в чем выразилось нарушение его прав. Также истцом не доказаны судебные расходы на услуги представителя и факт претерпевание им морального вреда. Расчет исковых требований сделан с учетом первоначальных требований, а именно возврата суммы займа с начислением процентов, за пользование чужими денежными средствами. Представленные третьим лицом документы, а именно отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организацией за 2010 год, кассовые документы (приходно-кассовый ордер №, квитанция к ПКО №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют о правомерности действий и поведения ответчика и третьего лица, относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Закрытое акционерное общество «Городское риэлтерское агентство», в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве залога для выполнения обязательств ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве по адресу: <адрес>, кв. №№19, 20 при выполнении Ерастовым Г.В. условий договора претензий к Ерастову Г.В. не будет. ДД.ММ.ГГГГ Климкин В.И. получил <данные изъяты> руб., итого получено <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ Климкин В.И. получил <данные изъяты> руб. долг в счет ранее выполненных обязательств (л.д.14-16).
Таким образом, в указанных расписках не прослеживается того, что Климкин В.И. обязывался вернуть денежные средства Ерастову Г.В., а Ерастов Г.В. соответственно их получить обратно, поскольку Ерастов Г.В. передавал денежные средства для выполнения иных обязательств (долга). Ссылка истца о том, что в последних расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание передачи денег (залог, договор и т.п.) не может быть принята судом во внимание, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что полученные деньги в размере <данные изъяты> суммировались с ранее полученными денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., что позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО6 передавал денежные средства для выполнения обязательств по выплате денежных средств по договору о долевом участии в строительстве. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что полученные Климкиным <данные изъяты> руб. являются долгом в счет ранее выполненных обязательств, и не предусматривает возврата указанной суммы Ерастову Г.В.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.
Указанные в расписках денежные средства были переданы третьему лицу, что в судебном заседании подтверждено последним, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, согласно вышеперечисленных расписок Климкин выполнил обязательства перед ФИО6, а ФИО6 согласен был передать денежные средства Климкину в счет выполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве без их возврата обратно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, не смог пояснить суду о спорных расписках, поскольку не был очевидцем по данному обстоятельству.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что деньги ФИО5 передавал Климкину В.И. в обеспечении обязательств по договору о долевом участии в строительстве в пределах <данные изъяты> в переговорной комнате в банке. На тот период у сторон были дружеские отношения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил суду, что при нем ФИО5 передавал незнакомому ему (ФИО3) лицу (истцу) денежные средства по спорным распискам в 2008 году, сумма была около двух миллионов. Расписку подписал не читая. С какой целью были переданы денежные средства и подлежали ли они в дальнейшем возврату он ФИО3) не смог пояснить, поскольку фиксировал факт передачи денег.
Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что свидетели ФИО1 и ФИО2 при написании спорных расписок не присутствовали, а свидетель ФИО3 подтвердил только факт передачи денежных средств, для каких целей передавались денежные средства по указанным распискам, и подлежали ли они (деньги) возврату свидетель не знает, в связи с чем, суд, оценивает обстоятельства по письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Установленные решением Бабушкиного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно то, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве перед третьим лицом не влияют на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о возврате с ответчика денежных средств следствии неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были переданы по назначению третьему лицу по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем, вышеуказанное требование, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Ерастову Г.В. к Климкину В.И. о взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья Притула Ю.В.