Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 14 января 2011г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,
при секретаре Емельянцевой Е.О.,
с участием истца Прибора В.В., представителя ответчика Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2011 г. по иску Прибора В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Авангард-Гарант» о взыскании страхового возмещения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прибора В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Авангард Гарант» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24670 руб. 39 коп., судебные издержки в размере 39257 руб. 55 коп., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на неподвижно стоящий автомобиль CEVROLET AVEO, VIN KL1SF697J7B1411901 2007 года выпуска совершил наезд автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ф, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «Авангард Гарант», по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно проведенной независимой оценке ООО «Агентство «Эксимер» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
Согласно извещения №АГ-003-10/186 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового события автомобиль истца не прошел государственный технический осмотр.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Б, чьи полномочия удостоверены доверенностью, в судебное заседание явилась, иск не признала, представив дополнительные объяснения по иску. Указывает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку в соответствии с п.10.7.4 «в» Правил страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), страховщику не был представлен талон о прохождении государственного технического осмотра, подтверждающий то, что на момент ДТП транспортное средство истца прошло государственный технический осмотр. Кроме того, рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не верна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а требования по оплате расходов на телеграмму, расходов по дефектовки и оценки экспертизы не предусмотрены договором страхования. Также, не подлежат возмещению расходы на услуги представителя, которые не подтверждены документально.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив судебное экспертное заключение, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CEVROLET AVEO, VIN KL1SF697J7B1411901 2007 года выпуска, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства (л.д. 9-10). Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ «Авангард-Гарант» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия полиса (л.д. 33). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО, размер страховой суммы составил 16190 USD.
В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на неподвижно стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ф, о чем свидетельствует копия справки о ДТП (л.д.29) и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д.94-95).
ЗАО «СГ «Авангард-Гарант» не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, т.к. транспортное средство истца не прошло государственный технический осмотр в сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается извещением №АГ-003-Ю/186 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство «Эксимер». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО «Агентство «Эксимер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.49-88).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEVROLET AVEO, VIN KL1SF697J7B1411901 2007 года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. 54 коп. (л.д.124-135).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Между тем, с выводом представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не подлежит возмещению, поскольку не является страховым случаем в соответствии с Правилами нельзя согласиться в связи со следующим.
Так, нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Обосновывая необходимость отказ в иске предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободой договора, и сославшись на п.п. 1.11, ДД.ММ.ГГГГ, 10.7.4 Правил страхования, представитель ответчика не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения.
Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страховщику талона государственного технического осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования (п.10.7.4 «в») является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Прибора В.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая что ЗАО «СГ «Авангард-Гарант» не выполнила свои обязательства перед истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22136 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) + 6000 руб. (работы по составлению дефектовки) + 3000 руб. (оплата экспертизы) х 10% (ставка рефинансирования) х 365 (с17.11.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ) / 360.
Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. и дефектовки в размере 3000 руб., а также почтовых расходов в размере 257 руб. 55 коп., подтвержденных квитанциями (л.д.15, 19).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд считает разумными в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, оказанных представителем услуг по делу и подтвержденных квитанцией об оплате (л.д.13).
Кроме того, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, суд на основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5757 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прибора В.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховой группы «Авангард-Гарант» в пользу Прибора В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22136,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 257,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и дефектовки в размере 3000 руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховой группы «Авангард-Гарант» в доход государства государственную пошлину в размере 5757 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья