РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г.Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Притула Ю.В., при секретаре Гутиевой А.В., с участием истца Мамина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/11 по иску Мамина А.А. к ОАО «Электропривод» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что за период работы с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплачивал истцу заработную плату.
Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. Заработная плата, начисленная ответчиком за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему выплачена не была. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возместить все судебные расходы.
В судебном заседании истец Мамин А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу юридической регистрации, который подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд и представления доказательств, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электропривод» и Мамин А.А. заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том что Мамину А.А. устанавливается ежемесячный должностной оклад, в размере 30 000 рублей в месяц (л.д.4).
И приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мамин А.А. назначен на должность заместителя директора по электрооборудованию, с должностным окладом 80 000 рублей (л.д. 5).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Мамин А.А. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата (л.д. 6), что также подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата (л.д.15).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ОАО «Электропривод» перед Маминым А.А. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений по иску, доказательств суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. Также суд учитывает, что бремя доказывания по данному виду правоотношений лежит на стороне ответчика, который извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание те данные, которые представлены истцом, которым доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, доказан размер заработной платы и согласно с суммой задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Также при вынесении данного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 10 881,68 рублей.
Вместе с тем требования истца о взыскании судебных расходов суд отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Электропривод» в пользу Мамина А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать
Взыскать с ОАО «Электропривод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 881,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Притула