РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 21 января 2011 года Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В., при секретаре Емельянове А.Ю., с участием истца Черных А.С., представителя ответчика СК «Согласие» Лазарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2011 по иску Черных А.С. к ООО «Страховой Компании «Согласие» о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Черных А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог его автомобиля Кадиллак, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора. Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за парковку в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика - Лазарев А.А. в судебное заседание явился, поддержал свой письменный отзыв, согласно которому по вышеуказанному договору страхования была установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно Правил страхования сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб., которую ответчик выплатил в полном объеме Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу (л.д.42-43), подожгли третьи лица возле кафе-бара «Два Кувшина» в <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и заключением начальника ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по рискам «КАСКО» (л.д.6). В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.30). Из материалов дела усматривается, что истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9). Однако с данным расчетом истца суд не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Согласно заключению (отчета) эксперта ООО «Экспертиза - НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.71-77). Согласно заключению ИП «Прусов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., что превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно п.п. 11.14 Правил страхования, является конструктивной гибелью автомобиля. В соответствии с п.11.14 Правил страхования, при конструктивной гибели автомобиля выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: - ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); - амортизационного износа ТС за время действия Договора; - расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями договора; - франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе). При этом страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. Если остатки ТС остаются у Страхователя,то согласно п.п. 11.14.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб, «Автокаско», «Дополнительное оборуждование» за вычетом: - ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); - амортизационного износа ТС за время действия Договора; - расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; - франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе). - остаточной стоимости ТС, Расчет остаточной стоимости ТС производится независимой экспертной организацией. Согласно произведенного расчета ответчиком, с учетом фактической стоимости транспортного средства истца и на основании экспертиз, имеющихся в деле, сумма страхового возмещении составила <данные изъяты>., с которой суд соглашается. В соответствии с п.11.6 Правил страхования в случае недостижения между страховщиком и страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной п.11.14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п.11.14.2 Правил. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчиком ему была выплачена страховая выплата в соответствии с п. 11.16 Правил страхования в полном объеме. Довод истца о том, что расчет страховой выплаты должен производится из страховой суммы <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельным по указанным выше основаниям. В исковых требованиях истца о взыскании расходов за парковку, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д.11), суд отказывает, поскольку не видно, какое транспортное средство находилось на стоянке и указанный документ не оформлен надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Черных А.С. к Страховой Компании «Согласие» о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Мещанский районный суд города Москвы. Судья Ю.В.Притула