РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г.Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Притула Ю.В., при секретаре Емельянове А.Ю., с участием истца Крыловой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/11 по иску Крыловой В.И. к ОАО «Холдинг «ОПТИМА-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил истцу заработную плату.
Трудовой договор с Крыловой В.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Заработная плата, начисленная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей не выплачена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика возмещение морального вреда, вызванного в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
В судебном заседании истец Крылова В.И. полностью поддержала доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.23).
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд и представления доказательств, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из трудовой книжки АТ-I № Крылова В.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника управления – главного бухгалтера в порядке перевода из ЗАО «СОВЭЛЕКТРО» в ОАО «Холдинг «ОПТИМА-ИНВЕСТ» (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Холдинг «ОПТИМА-ИНВЕСТ» и Крылова В.И. заключили трудовой договор №, согласно договору размер должностного оклада составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.13-17).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ОАО «Холдинг «ОПТИМА-ИНВЕСТ» перед Крыловой В.И. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей и расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).
Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений по иску, доказательств суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. Также суд учитывает, что бремя доказывания по данному виду правоотношений лежит на стороне ответчика, который извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание те данные, которые представлены истцом, которым доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, доказан размер заработной платы и согласно с суммой задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Также при вынесении данного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем требования истца о взыскании судебных расходов суд отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Холдинг «ОПТИМА-ИНВЕСТ» в пользу Крыловой В.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Холдинг «ОПТИМА-ИНВЕСТ» в пользу Крыловой В.И. денежную компенсацию задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Холдинг «ОПТИМА-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Притула