РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Москва
Мещанский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,
при секретаре Емельянове А.Ю.,
с участием истца Тримбакова С.В.,
представителя ответчика Ивлевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1985/2011 по иску Тримбакова С.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным решения о снижении процентной ставки по вкладу <данные изъяты> обязании возместить проценты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тримбаков С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным решения о снижении процентной ставки по вкладу <данные изъяты> обязании возместить проценты, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в лице ОАО АКБ «Банк Москвы» заключили договор банковского вклада <данные изъяты> сроком на 732 дня в рублях и процентной ставкой <данные изъяты> годовых путем подписания заявления об открытии банковского вклада в отделении <данные изъяты> и анкеты.
В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке изменил условия вклада в сторону уменьшения, что противоречит условиям договора, а также нарушает постановление Конституционного суда РФ №4П от 23 февраля 1999 года, прямо указывающее на недопущение включения в договор срочного банковского вклада с гражданами условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в полном объеме не выплачивает проценты по вкладу, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязать производить дальнейшую выплату процентов исходя из условий договора <данные изъяты> возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы» заключили договор банковского вклада <данные изъяты> сроком на 732 дня в рублях и процентной ставкой <данные изъяты> годовых путем подписания заявления об открытии банковского вклада в отделении <данные изъяты> и анкеты, по которым Тимбаков С.В. был присоединен к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» на условиях Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.1 ст.838 ГК РФ ответчик выплачивает истцу проценты на сумму вклада в размере, определенном договором банковского вклада.
Договор банковского вклада <данные изъяты> устанавливает переменную процентную ставку, четко определяя ее зависимость от ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии с п.п. 1.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Банк Москвы» (далее Правила) для вкладов со сроком размещения от 551 дня до 732 дней в случае, если по состоянию на 366 день с даты заключения договора банковского вклада ставка рефинансирования Банка России снизилась относительно ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения договора, то на оставшейся период (с 367 дня до окончания срока размещения вклада) процентная ставка по вкладу корректируется (снижается) на разницу между ставкой рефинансирования Банка России на дату приема вклада и ставкой рефинансирования Банка России, действующей на 366 день с даты заключения договора банковского вклада.
На момент изменения процентной ставки по договору ставка рефинансирования Банка России составила <данные изъяты> на основании п.п.1.2 Правил ответчик изменил размер процентной ставки до <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно. 1, ч.2, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из заявления-анкеты видно, что Тримбаков С.В. ознакомлен и согласен с условиями вносимого вклада, в том числе с порядком начисления процентов, размером процентной ставки и ее зависимостью от ставки рефинансирования Банка России, что подтверждается его подписью.
Таким образом, изменение процентной ставки является не односторонним, а согласованным сторонами изменением условий договора, в связи с чем, ссылка истца об одностороннем порядке изменения условия вклада в сторону уменьшения несостоятельна.
Согласно выписки по счету на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. представленной ответчиком, начисление процентов производится в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания истца, а судом не установлено, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу.
Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного, по которому суд отказал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Тримбакова С.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании незаконным решения о снижении процентной ставки по вкладу <данные изъяты> обязании возместить проценты, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Притула