РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Мещанский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Притула Ю.В.
при секретаре судебного заседания Гутиевой А.В.,
с участием истца Пуллериц А.Э., представителей ответчиков ОАО «Альфа-Банк» Лохмановой О.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» Васюковой Д.С., представителя ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Каверина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пуллериц А.Э. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Пуллериц А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании своих требований, указывает на то, что при заключении спорных договоров не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку принимал сильнодействующие психотропные препараты, гилопередол, аменозин по назначению врача для лечения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» поддержала ранее представленный письменный отзыв, согласно которому в иске просит отказать, поскольку решением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования были удовлетворены и в настоящее время обязательства Пуллериц А.Э. перед ними по спорному кредитному соглашению исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика Банк Русский Стандарт поддержала ранее представленные письменные пояснения, согласно которых при признании спорного соглашения недействительным в силу ст.177 ГК РФ на истца должна быть возложена обязанность возвратить банку полученные им по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также обращают внимание на то, что договор купли-продажи между истцом с ООО «Эльдорадо», заключен под влиянием обмана третьих лиц, в связи с чем статья 179 ГК РФ предоставляет суду право, при установлении таких обстоятельств, признать недействительность спорной сделки совершенную под влиянием обмана таких лиц (мошеннических действий).
Представитель ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», поддержал ранее представленный письменный отзыв, просил в иске отказать, указывая на то, что заключенный между ними и истцом кредит является целевым – приобретение компьютера, суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Страховую компанию Кардиф» на расчетные счета которых, по распоряжению истца, были перечислены кредитные денежные средства. Таким образом, при признании кредитного договора недействительным, также будут признаны недействительным распоряжения истца о перечислении указанных сумм данным сторонам для оплаты по договору купли-продажи и договору страхования. Кроме того, согласно графику платежей кредит составил <данные изъяты> руб., истец внес платеж <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец исполнил в полном объеме обязательства по спорному кредиту, что подтверждается выпиской по ссудному счету № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ОАО «Альфа-Банк» заключили соглашение №№ о кредитовании на получение потребительского кредита, согласно которому банк перечислил денежные средства на счет Пуллериц А.Э. в размере <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ОАО «Альфа-Банк» к Пуллериц А.Э. удовлетворен, взыскано в пользу банка с истца сумма просроченного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., штраф и неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.9).
В настоящее время обязательства истца перед банком по спорному кредитному соглашению исполнены, что подтверждено справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также выпиской по счету (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ между Пуллериц А.Э. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому банк перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по возврату данных средств до настоящего времени истцом перед банком не исполнены, что подтверждается выпиской по счету, справкой о задолженности и не оспаривается истцом (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ между Пуллериц А.Э. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому истцу перечислены на его расчетный счет банком денежные средства <данные изъяты> руб., из которых сумма кредита по целевому назначению составляла – <данные изъяты> руб., а сумма кредита по договору страхования – <данные изъяты> руб. (л.д.59, 60, 61). Также между Пуллериц А.Э. и банком заключен договор оказания банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказывается банковская услуга согласно Правил, Тарифов (л.д.18, 63-70).
Согласно справки ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» по спорному кредиту Пуллериц А.Э. исполнены обязательства перед банком в полном объеме (л.д.43), что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.71-73).
По ходатайству истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ ГНЦ ССП имени Сербского В.П. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/а, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что Пуллериц А.Э. в юридически значимые периоды – при подписании кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывный тип течения. Поэтому в указанные периоды с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения психики лишали Пуллерица А.Э. способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, что лишало его понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В строгом соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установленными и имеющими значение для дела обстоятельствами, а также указанной нормой материального права, суд считает исковые требования Пуллериц А.Э. в части признания спорных договоров недействительным подлежащими удовлетворению.
Однако, с учетом погашенных истцом сумм по вытекающим из данных договоров обязательств, судом установлено, что ОАО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно вышеуказанному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., таким образом, банку надлежит возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» перечислены истцу по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были ДД.ММ.ГГГГ возвращены Пуллериц А.Э. Таким образом, банку надлежит возвратить истцу сумму в размере размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Поскольку обязательства Пуллериц А.Э. перед ЗАО «Банк «Русский Стандарт» не выполнены, судом установлено, что кредитное соглашение № заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ними является недействительным, то суд обязывает Пуллериц А.Э., которому перечислены на его открытый текущий счет возвратить банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Страховую компанию Кардиф» на расчетные счета которых, по распоряжению истца, были перечислены кредитные денежные средства, поскольку, при признании кредитного договора недействительным, также будут признаны недействительным распоряжения истца о перечислении указанных сумм данным сторонам для оплаты по договору купли-продажи и договору страхования. Предметом настоящего спора являются кредитные договор и соглашения, заключенные истцом с ответчиками, стороны не оспаривали договор купли-продажи, договор страхования, которые заключил истец с третьими лицами, в связи с чем, права и законные интересы этих лиц при рассмотрении данного дела не затрагиваются, а суд рассматривает правоотношения, возникшие из кредитных договора и соглашений и приводит в первоначальное положения стороны по спорным договору и соглашениям.
Довод представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, договор купли-продажи между истцом с ООО «Эльдорадо», заключен под влиянием обмана третьих лиц, в связи с чем, статья 179 ГК РФ предоставляет суду право, при установлении таких обстоятельств, признать недействительность спорной сделки совершенную под влиянием обмана таких лиц (мошеннических действий), не может быть принят судом во внимание. Из ответов ГУВД по ЮАО <адрес>, прокуратуры ЮАО <адрес>, Мещанской межрайонной прокуратуры, следует, что по заявлениям Пуллериц А.Э. проведена проверка по факту об отказе в возбуждении уголовного дела по ОВД по району Чертаново <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное и материал направлен на дополнительную проверку.
Однако, данные обстоятельства не могут является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании кредитных договора и соглашения недействительным в силу не понимания истцом значения своих действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Пуллериц А.Э. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пуллериц А.Э. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» недействительным, обязав ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» вернуть Пуллериц А.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Признать кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пуллериц А.Э. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительным, обязав Пуллериц А.Э. вернуть ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Признать кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пуллериц А.Э. и ЗАО «Альфа-Банк» недействительным, обязав ЗАО «Альфа-Банк» вернуть Пуллериц А.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Притула