РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> в результате чего, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страховании» автомобиль истца, получил механические повреждения. Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> руб. - неустойку; <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно которых просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения оплаты калькуляции СТО; <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за телеграммы; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, направил письмо о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.125).
С учетом мнения истца, а также поступившего ходатайства от ответчика и третьего лица, без самостоятельных требований о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хенде Н-100 государственный регистрационный знак №, (л.д. 8). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Принадлежащий истцу автомобиль RENAULT LOGAN (SR) (Рено Логан) застрахован у ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования на условиях полного АвтоКаско (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец застраховал транспортное средство по риску Автокаско + дополнительное оборудование (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с которой истец не согласился поскольку согласно отчета независимой оценки ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-33).
В связи с тем, что в материалах дела имелись существенные расхождения оценки стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «ФайнЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-181) стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения вышеуказанной судебной экспертизы ООО «ФайнЭкс», не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
При этом суд не принимает во внимание отчет № ООО «НормаВэст» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», поскольку, они противоречат заключению судебной экспертизы.
Так, в соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от страховой стоимости автомобиля. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму в качестве оплаты возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), поскольку согласно распорядительного письма ООО КБ «Ренессанс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ЗАО «ГУТА-Страхование» банк просил перечислить в полном объеме сумму страхового возмещения получателю ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины (л.д. 2А); <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 13); <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы (л.д. 12); <данные изъяты> руб. в качестве возмещения оплаты калькуляции СТО МосРентСервис; <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты судебной экспертизы (л.д. 184); <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за телеграммы (л.д. 9А, 78).
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х 7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360) + (<данные изъяты> х 7.75% х 339 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Суд находит исковые требования истца в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда для данного вида правоотношений законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения оплаты калькуляции; 12 360 руб. в счет возмещения оплаты судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за телеграммы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Притула