РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В., при секретаре Гутиевой А.В., с участием истца Козлова Б.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/11 по иску Козлова Б.П. к ОАО «Электропривод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Б.П. обратился в суд с иском к ОАО «Электропривод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указывая на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ года, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год и компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год и компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>), а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на момент полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В судебном заседании истец Козлов Б.П. полностью поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу юридической регистрации, который подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд и представления доказательств, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Б.П. был принят на должность инженера в ОАО «Электропривод» согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как усматривается из записи в трудовой книжке АТ-III №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Козлов Б.П. уволен по собственному желанию (л.д.8).
К материалам дела приобщена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что ответчиком каких-либо возражений по иску, доказательств суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон. Также суд учитывает, что бремя доказывания по данному виду правоотношений лежит на стороне ответчика, который извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание те данные, которые представлены истцом, которым доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, доказан размер заработной платы и согласно с суммой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Также при вынесении данного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Электропривод» в пользу Козлова Б.П. задолженность по заработной плате, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год и компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Электропривод» в пользу Козлова Б.П. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на момент полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Электропривод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Притула