РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 14 марта 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Емельянцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/11 по иску ОАО «СГ МСК» к ОАО «Федеральный центр логистики», Поздееву ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать в порядке суброгации с ОАО «Федеральный <данные изъяты> 373 913 руб. 77 коп.
Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Федеральный центр логистики» в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что Поздеев А.Б. совершил ДТП в нерабочее время, в связи с чем работодатель не несет ответственность за ущерб причиненный истцу.
Поздеев А.Б. в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес>, на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий знак светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следовавшем по <данные изъяты>.
Из Постановления по делу об административном правонарушении № Протокола по делу об административном правонарушении <адрес> следует, что Поздеев А.Б. допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с другим транспортным средством.
Постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из вышеуказанных справок ГИБДД, Постановления по делу об административном правонарушении, протоколов следует, что у участников ДТП не было спора относительно обстоятельств произошедшего ДТП, Поздеев А.Б. свою вину не оспаривал.
Также суд учитывает, что страхования компания ответчика ОАО «СК Альфа – Страхование» вину работника страхователя ОАО «Федеральный центр логистики» также не оспаривала, произвела выплату страхового возмещения в адрес ОАО «СГ МСК».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Поздеева А.Б.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету о проверке №, проведенного ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис», и Акту осмотра №, заказ-наряда на ремонт транспортного средства №, стоимость ремонта составит <данные изъяты>
Доказательств опровергающих представленные истцом расчеты причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей.
Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты (статья 1072 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Федеральный центр логистики», с учетом выплаченного ОАО «СК Альфа-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. составит <данные изъяты>
Довод ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Поздеева А.Б., суд не может принять во внимание.
Тот факт, что ДТП произошло в <данные изъяты> не является достаточным основанием для освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 предусмотрено под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного оснований для возложения ответственности на работника ОАО «Федеральный центр логистики» Поздеева А.Б. не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что работник считается исполняющим трудовые обязанности не только в период рабочего времени, но и за его пределами, в случае если данные действия производятся в интересах работодателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Федеральный центр логистики» подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Федеральный центр логистики» в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска к Поздееву ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко