РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 25 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Заргарян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2764/11 по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Горяйнову ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просит взыскать в порядке суброгации с ответчиков <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренесанс Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарус-Д» в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения.
Ответчик Горяйнов Виталий Иванович в суд не явился, извещен, своего отношения к иску не выразил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Матрикс <данные изъяты>, принадлежащего Горяйнову ФИО6, застрахованному по риску КАСКО (№ в ООО «Группа Ренесанс Страхование» были причинены механические повреждения.
Согласно данным ОБ ДПС ГИБДД ГУВД ЦАО г. Москвы виновником транспортного происшествия признан гр. Горяйнов В.И., нарушивший требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «Мегарус-Д».
В соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В нарушение вышеуказанных правил, водитель ВАЗ 21043 № Горяйнов В.И. совершил столкновение с автомобилем Хендэ Матрикс №, принадлежащим Горяйнову ФИО7.
Согласно Постановления №, Горяйнов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Последнему назначен штраф в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Горяйнова В.И. в причинении материального ущерба автомобилю Хендэ Матрикс <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом акта независимой экспертизы <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>
Истцом, в соответствии с представленным <данные изъяты> оплачен ремонт автомобиля Хендэ Матрикс <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд считает установленным размер ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу ООО «Группа Ренесанс Страхование» в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с <данные изъяты>
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Согласно штампа почтового отделения, исковое заявление ООО «Группа Ренесанс Страхование», датированное 20.08.2010 г., направлено в суд только 30.10.2010 г., поступило в суд 10.11.2010 г.
Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей за счет ответчика ЗАО «Мегарус-Д».
При этом суд отмечает, что ответчиком Горяйновым В.И. о применении срока исковой давности не заявлялось.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
Так, статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.
Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.
Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Горяйнову В.И. в части превышающей страховое возмещение.
<данные изъяты>
Таким образом, сумма подлежащая возмещению за счет средств причинителя вреда Горяйнова В.И. составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в пользу истца с ответчика Горяйнова В.И., пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ООО «Группа Ренесанс Страхование» частично.
Взыскать с ответчика Горяйнова ФИО9 в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» возмещение вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Горяйнова ФИО10 в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко