РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Заргарян И.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2465/11 по иску Сучковой ФИО8, Белорусова ФИО9, Карпенко ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сучкова М.Р., Белорусов Ю.Н., Карпенко М.Г. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Сучкова М.Р. и Карпенко М.Г. просили взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также просили взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия работодателя в размере <данные изъяты>. Белорусов Ю.Н. просил взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия работодателя в размере <данные изъяты>.
Ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в связи с чем дело назначено к предварительному судебному заседанию.
В судебном заседании представитель истцов <данные изъяты> просила восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине – юридической неграмотности истцов.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал применение последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцами были допущены нарушения требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы работали в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «Транссервис» - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».
Сучкова М.Р. и Карпенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ и Белорусов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), как по основному месту работы, так и по совместительству.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцы обратились в суд с настоящим иском в декабре 2010 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
С приказом об увольнении по сокращению по основному месту работы и по совместительству истцы были ознакомлены в день увольнения, о чем в приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основному месту работы свидетельствует подпись истцов, а в приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по совместительству отметка об отказе их подписывать, а также составленные работодателем акты. Ответчиком также предоставлены суду выписки из журнала учета трудовых книжек работников, согласно которым трудовые книжки были выданы истцам в день увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы знали о прекращении с ними трудовых отношений с работодателем как по основному месту работы, так и по совместительству, когда фактически между сторонами были прекращены трудовые отношения. Истцы не осуществляли трудовую деятельность со дня подписания приказов о прекращении трудового договора по основному месту работы и со дня составления актов об отказе ставить подпись, об ознакомлении с приказами, о расторжении трудового договора по совместительству. Приказы об увольнении, изданные в октябре и декабре 2010 года, которые, как указано в представленных ответчиком справках, оформлены ошибочно, и не влияют на начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В предварительном судебном заседании представитель истцов пояснил, что фактически истцы не осуществляли трудовую деятельность со дня вручения им копий приказов, составления актов, а также со дня выдачи трудовой книжки, то есть знали о нарушении своего права, однако своевременно не обратились в суд в виду юридической неграмотности и не знания соответствующих норм трудового законодательства.
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку пропущенный срок является значительным. Кроме того, после увольнения истцы обращались в прокуратуру в связи с нарушениями их трудовых прав. Обстоятельств, препятствующих работникам своевременно обратиться в суд, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сучковой ФИО11, Белорусова ФИО12, Карпенко ФИО13 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд.
Судья: Семченко А.В.