РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 06 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Емельянцевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-169/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» к Галановой ФИО6 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Галановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НГППР» обратилось в суд с вышеуказанным иском Галановой ФИО8 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру мотивируя свои требования тем, что ответчица незаконно уклоняется от государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением.
Галанова ФИО9 обратилась со встречным иском к ООО «НГППР» о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что в силу возраста и состояния здоровья не в полной мере воспринимала существо договора, сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик, его представители в суд явились, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного искового заявления.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве, в суд не явилось, своего отношения к заявленным требованиям не выразило.
Третье лицо нотариус г. Москвы Милицина Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по иску, в которых указала, что при заключении оспариваемого договора и его нотариальном удостоверении нарушений не имелось.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГППР» и Галановой Г.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы <данные изъяты>
В соответствиями с условиями договора Галанова Г.И. передала в собственность ООО «НГППР» принадлежащую ей квартиру <адрес>, а ООО «НГПРР» обязалась выплатить Галановой Г.И. в течении пяти дней с момента государственной регистрации договора, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также обязалось содержать гр. Галанову Г.И. в течение всей жизни: обеспечивать продуктами питания, одеждой и т.п.
ФИО10 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимости в связи с поступлением заявления от Галановой Г.И. о прекращении государственной регистрации сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. (Определение Конституционного Суда РФ №154-О от 5 июля 2001 года)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понуждение лица к государственной регистрации договора возможно лишь в том случае, если договор отвечает требованиям, предъявляемым к нему Законом и основан на доброй воле всех участников сделки.
В соответствии со ст. 583 ГК Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 584 ГК Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является ничтожным.
Возможность принудительной регистрации договора в соответствии со ст. 165 ГК РФ, по мнению суда, допускается в случаях, когда стороны фактически приступили к исполнению его условий и принципиальных возражений относительно его условий и содержания не имеется, однако одна из сторон беспричинно уклоняется от его регистрации.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчица Галанова Г.И. направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве заявление о прекращении государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты>
Таким образом, Галанова Г.И. отказалась от исполнения договора до окончания срока государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), и сторонами действий по его исполнению не принималось.
Также суд учитывает, что подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Галанова Г.И. <данные изъяты> являясь пожилым человеком, <данные изъяты> намеревалась заключить договор, рассчитывая получить уход, не предполагая при этом, что основным условием получения ухода является отчуждение ею недвижимого имущества.
Суд, учитывая её юридическую неграмотность, приходит к выводу, что она была введена в заблуждение относительно природы данной сделки. Таким образом, Галанова Г.И. помимо своей воли составила себе неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.
Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности и не предполагала, что ООО «НГППР» перейдет право собственности на принадлежащую ей квартиру.
Заблуждение истца относительно существа договора пожизненного содержания с иждивением имеет существенное значение, поскольку она фактически лишалась права собственности.
Таким образом, оспариваемый договор, заключенный между сторонами, суд признает недействительным, следовательно, в удовлетворении иска ООО «НГППР» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» к Галановой ФИО11 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру - отказать.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» и Галановой ФИО12.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Семченко