РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буркова В.В., при секретаре Емельянцевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Ирины Владимировны к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королёва И.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, она работала у ответчика в должности помощника начальника отдела по призыву с окладом <данные изъяты> в месяц. Фактически истица осуществляла работу в структурном подразделении работодателя – Объединенный отдел военного комиссариата <адрес> ЮЗАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Королёва И.В., считая свое увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, внести запись в трудовую книжку, и компенсировать ей моральный вред.
Истица Королёва И.В. и ее представитель Павлова Е.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Захарова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в иске отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Королёва И.В. отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня, а именно не вышла на дежурство по отделу, от прохождения инструктажа отказалась. В тот день, согласно должностных обязанностей и графиком дежурств, рабочим местом истицы была комната дежурного по отделу. В связи с не выходом истицы ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место она была уволена за прогул.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник (Ковалёва И.В.) осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя – Объединенный отдел военного комиссариата г. Москвы по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы (п. 1.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на работу, но не вышла на дежурство, которое установлено должными обязанностями и графиком дежурств, инструкцией дежурного по отделу, приказом военного комиссара г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном дежурстве и порядке его исполнения она знала, но проигнорировала требования своих должностных обязанностей. Ответчик, считая данное нарушение грубым, провел служебную проверку, в ходе которой были составлены необходимые акты, истребованы докладные записки. В результате проверки начальник отдела ОВК г. Москвы по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы ходатайствовал перед военным комиссаром г. Москвы об увольнении помощника начальника отделения Королёвой И.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. В итоге Приказом военного комиссара г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № истица с ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Иные значимые для дела обстоятельства судом не установлены.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Крюков Д.А. и Таранец О.А. показали, что видели Королёву И.В. 13.01.2011 года на рабочем месте в своем кабинете, которая исполняла свои повседневные трудовые обязанности. Во время дежурств работник должен находиться в комнате дежурного по отделу и выполнять иные функции, отличные от повседневных.
В судебном заседании было заслушано заключение помощника прокурора – Гашуниной Н.А., считавшая увольнение Королёвой И.В. незаконным, т.к. истица 13.01.2011 года находилась на рабочем месте и в данном случае имело место ненадлежащее исполнение Королёвой И.В. своих должностных обязанностей, а не прогул.
На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочим местом работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Кроме того, в соответствии с п. 53 указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарное взыскание, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение произведено без учета таких обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается объяснениями сторон и свидетелей, Королёва И.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, но не заступила на дежурство. Комната дежурного по отделу, где Королёва И.В. должна была дежурить, находится в том же здании (помещении), что и основанное место работы – Объединенный отдел военного комиссариата г. Москвы по Черемушкинскому району ЮЗАО <адрес>).
Все докладные записки, акт о нарушении дисциплины труда, ходатайство об увольнении Королёвой И.В. касаются непосредственно невыхода истицы на дежурство и отсутствии ее на дежурстве, но они не содержат указания на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Королёвой И.В. на работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия истицы на работе, напротив, стороны не оспаривали факт присутствия Королёвой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе. Все объяснения и доказательства ответчика сводились к ненадлежащему исполнению Королёвой И.В. своих обязанностей.
В тоже время, Королёва И.В. представила суду доказательства выхода ее на работу, путем своих объяснений, объяснений свидетелей, копиями алфавитной книги с внесенными в нее записями, которая подтверждает выполнение ДД.ММ.ГГГГ определенной работы.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Процедура увольнения Королёвой И.В. работодателем не нарушена.
При таких, обстоятельствах дела, суд находит требования истицы о восстановлении ее на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. ответчиком не доказан факт отсутствия Королёвой И.В. ДД.ММ.ГГГГ на работе, а соответственно ее прогула.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленным материалам дела, среднедневной заработок Ковалёвой И.В. составил <данные изъяты> (размер дохода Королёвой И.В. в 2010 году) / 221 день (фактическое количество отработанных Королёвой И.В. в 2010 году дней).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Королёвой Ирины Владимировны к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Королёву Ирину Владимировну на работе в должности помощника начальника отдела по призыву.
Обязать Военный комиссариат г. Москвы внести в трудовую книжку Королевой И.В. запись о восстановлении на работе в должности помощника начальника отдела по призыву.
Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Королёвой Ирины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Королёвой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления Королёвой И.В. на работе и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Московский городской суд через Мещанский районный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Бурков