РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Заргарян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/11 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову ФИО6, Воронкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения №7811 Сбербанка России ОАО и Кузнецовым И.С. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, а Кузнецов И.С. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Воронкина в соответствии с договором поручительства от <данные изъяты>.
АК СБ РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения № 7811 Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании указала, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, исковые требования не поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения № 7811 Сбербанка России ОАО и Кузнецовым И.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления при условии возврата в срок до <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения №7811 Сбербанка России ОАО и Воронкиным Д.А. заключен договор поручительства.
Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику.
Между тем в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками образовалась задолженность, которая на момент подачи иска в суд составляла <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчиками добровольно погашена указанная задолженность, в этой связи представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержал, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из норм ст. ст. 98, 8102, 103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.
При отказе от иска согласно ст. 101 ГПК РФ учитывается причина отказа от иска.
Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривают возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов при отказе истца от иска, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.
Истец не поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, однако отказа от иска не заявил, представитель истца, участвовавшая в судебном заседании и предъявившая заявление о взыскании судебных расходов, полномочиями по отказу от иска не наделена.
Просьба истца о возмещении судебных расходов не является исковым требованием, судебные расходы в цену иска не входят и рассмотрение этого вопроса зависит от результата рассмотрения заявленного искового требования или от причины отказа от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
При отсутствии отказа от иска суд лишен возможности прекратить производство по делу, принимать же решение только лишь в отношении судебных расходов оснований не имеется, поскольку такое решение будет противоречить указанным выше нормам.
Следовательно, поскольку отказа от иска не заявлено, суд обязан рассмотреть дело по существу. Как указывалось выше, задолженность ответчиками погашена, то есть обязательства по кредитному договору ими исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, от которого истец в предусмотренном ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ порядке не отказался, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то есть решение суда принято не в пользу истца, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову ФИО9, Воронкину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья