Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 20 апреля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе судьи Семченко А.В.
при секретаре Заргарян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/11 по иску Николаева ФИО5 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Николаев Константин Вячеславович обратился с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о выплате материального вреда (с учетом уточненных требований) в размере <данные изъяты>., компенсации расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., компенсации услуг представителя 5000 <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. По его заявлению в ЗАО СК «Мегарусс-Д» было выплачено <данные изъяты>, полагает, что снижение суммы страховой выплаты произведено незаконно и действиями ответчика нарушается действующее законодательство РФ.
В судебное заседание Николаев К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП произошедшего при участии автомобиля Рено Логан <данные изъяты> под управлением Самсонова Н.С. и автомобилем Форд Фокус №, принадлежащего истцу, транспортному средству Форд Фокус был причинен имущественный вред.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оплатив сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно данным отдела ГИБДД УВД Кстовского района Нижегородской области виновником транспортного происшествия признан Самсонов Н.С., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» <данные изъяты>
Из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан № под управлением Самсонова Н.С. и автомобилем Форд Фокус №, принадлежащего истцу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Самсонова Н.С. в совершенном ДТП.
Также суд учитывает, что страхования компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» вину Самсонова Н.С. не оспаривала, была произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Проверяя довод ответчика о полной выплате сумм страхового возмещения, на основании проведенной ЗАО СК «Мегарусс-Д» оценки суд приходит к выводу, что она не может быть положена в основу решения и служить основанием для отказа в иске.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленного ответчиком суду расчета, который был использован при определении суммы выплаты Николаеву К.В. следует, что заключение № составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного АБ ООО «АвтоКлубСервис» и состоящего из 15 пунктов выявленных повреждений. При этом, в данном акте выражено особое мнение эксперта о возможных скрытых дефектах.
Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, так как составлено при наличии особого мнения о возможных скрытых дефектах и не учитывающее возможное наличие иных повреждений.
Согласно отчета <данные изъяты> представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус №, принадлежащего Николаеву К.В., с учетом износа узлов и агрегатов составит <данные изъяты>.
Указанному заключению эксперта суд доверяет, так как выводы эксперта научно обоснованны, эксперт обладает достаточным опытом работы в указанной области знаний, кроме того, лично осматривал автомобиль. Кроме того, в соответствии с п.3 разд. 1.2 Отчета, при проведении оценки предполагалось отсутствие скрытых факторов, влияющих на специальную стоимость.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет: не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной истцом квитанции, им оплачено проведение экспертизы транспортного средства (л.д.11) в размере <данные изъяты> расходы на проезд <данные изъяты>. Соответственно, в пользу истца с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на проезд в размере <данные изъяты> а также уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Государственная пошлина взыскивается в пользу истца в полном объеме, в связи с тем, что частичная выплата страхового возмещения имела место после предъявления иска в суд.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты>.
Суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Николаева ФИО6 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» пользу Николаева ФИО7 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на проезд в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья