РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 21 сентября 2011 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Кубате А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2011 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Сахарову А.С., Сахаровой Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Сахарову А.С., Сахаровой Г.А. и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую ответчику Сахаровой Г.А. на праве собственности квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а также взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит для использования на цели строительства, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 13,8 % годовых.
По существу иска, истец ссылался на неисполнение ответчиками условий кредитного договора, заключенного с ОАО «Альфа-Банк». Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк зачислил на текущий кредитный счет сумму кредита, а ответчики обязались осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Однако в процессе погашения кредита должники допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчики не предпринимают.
Представитель истца по доверенности Кравченко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики Сахаров А.С., Сахарова Г.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили в связи с чем, а так же с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Альфа-Банк» заключил кредитный договор № с Сахаровым А.С., Сахаровой Г.А. в соответствии с условиями которого, истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 13,8 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов, в виде единого аннуитетного платежа.
Обеспечением исполнения обязательств по данному Кредитному договору является залог принадлежащей на праве совместной собственности Залогодателям трехкомнатной квартиры общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ФРС по Нижегородской области за №.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчиками кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчиками воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается балансовым мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписками по ссудному и текущему счетам. Таким образом, судом достоверно установлено, что Банк-кредитор взятые на себя перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года кредитным договором.
Согласно условиям Кредитного договора, ответчики обязались осуществлять погашение кредита в соответствии с порядком пользования кредитом и его возврата, установленным п. 3 Договора, ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов. Пунктом 4.4. Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при допущении последним просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже в случае если каждая просрочка незначительна, путем предъявления соответствующего письменного требования (п.п. 4.4.1 «д»).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчиков письменное Требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит Заемщиком не возвращен.
Поскольку исковые требования подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредиту.
Суд соглашается с расчетом, представленном истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, в части взыскания комиссии за обслуживание счета, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку, обязанность по ведению текущего счета возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права ответчика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Согласно пункту 20.2 Закладной в случае неисполнения заемщиком требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно Закладной в обеспечение обязательств по Кредитному договору Банку в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Сахаровой Г.А.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Определяя размер начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется представленным ответчиком Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составила <данные изъяты> рублей, признавая, что настоящий отчет, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на день рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Сахарова А.С. и Сахаровой Г.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сахаровой Г.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сахарова А.С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Сахаровой Г.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Яковлева А.А.