РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой А.А.,
при секретаре Фурс Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/2011 по иску Махмуди П.Р. к СК «Согласие», Голубевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просит взыскать с СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, сумму которого установить, опираясь на требования разумности и справедливости, взыскать с Голубевой С.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомашине были причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика Голубевой С.А., чья гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», которая необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Голубева С.А. и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голубевой С.А.
В отношении Голубевой С.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Махмуди П.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб.
Истец обжаловал данное постановление, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника 3 СБ ДПС Московской области вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
На данное решение истцом также подана жалоба и решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмуди П.Р. отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Голубевой С.А. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».
Истец обратился в СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с отсутствием вины страхователя Голубевой С.А. за причинение вреда имуществу истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В соответствии со ст. ст. 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ст. 7 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона; страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
На основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Голубевой С.А., которая, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила небезопасный маневр, явившийся следствием ДТП. При этом каких-либо доказательств вины в ДТП истца суду не представлено.
В связи с этим суд считает, что между действиями ответчика Голубевой С.А. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомашине истца имеется причинно-следственная связь.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При определении суммы ущерба суд руководствуется представленными истцом доказательствами, а именно актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данные документы, а также размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба суду не представлено.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., установленная действующим законодательством, а с ответчика Голубевой С.А. сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (сумма, подлежащая взысканию со страховщика).
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика СК «Согласие» неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет <данные изъяты> руб., поскольку данный ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату в счет возмещения ущерба не произвел.
Кроме того, поскольку ответчик СК «Согласие» необоснованно не исполнил добровольно принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд также считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.,
При определении размера неустойки и процентов суд соглашается с расчетом истца, указанном в исковом заявлении, и считает нецелесообразным приводить его в решении.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В связи с изложенным суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СК «Согласие» в пользу Махмуди П.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Голубевой С.А. в пользу Махмуди П.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Яковлева