РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В., при секретаре судебного заседания Емельянове А.Ю., с участием прокурора Гашуниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашова С.М., действующего в интересах несовершеннолетней Шакировой Е.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи потерей кормильца, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пашов С.М., действующий в интересах несовершеннолетней Шакировой Е.Р., обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи потерей кормильца и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> сбита поездом Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент несчастного случая у Р.Т. состояла на иждивении несовершеннолетняя дочь Шакирова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации «опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются законодательством о браке и семье. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия». В соответствии с постановлением администрации <адрес>а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашов С.М. является опекуном несовершеннолетней падчерицы Шакировой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15). Истец просит суд взыскать в пользу Пашова С.М. на содержание несовершеннолетней Шакировой Е.Р. ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею возраста 18 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам единовременно на содержание Шакировой Е.Р. в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки. В связи с тем, что смерть потерпевшей, которая была для Шакировой Е.Р. матерью, для ее дочери стала сильнейшим психологическим ударом, навсегда лишившим ее любви и тепла, истец просит взыскать в пользу Пашова С.М. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда Шакировой Е.Р., а так же <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги.
Представитель истцов по доверенности Песков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ страшная трагедия унесла жизнь самого близкого для Екатерины человека – матери. Тяжесть нравственных страданий усугубляется тем, что на момент гибели матери, девочке было всего четыре года, неизвестно, как в дальнейшем, отразится это трагическое событие на психологическом состоянии ребенка. Невозможно передать словами горечь от потери матери, всю тяжесть свалившего на маленькую девочку горя, с которым ей придется прожить всю жизнь. Даже время не способно смягчить горечь столь сильного эмоционального переживания.
Настаивал на рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ОАО «Российские железные дороги», будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Прокурор Гашунина Н.А. считала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Полагала правильным будет удовлетворить исковые требования истца частично. В части взыскания ежемесячных платежей по потере кормильца, задолженности по этим платежам исковые требования необходимо удовлетворить полностью. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцам полагала правильным уменьшить размер выплаты, сумму оставить на усмотрение суда, при этом учесть, что Шакирова Е.Р., осталась без опеки родственников.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Как следует из копии акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Обстоятельствах: сбита поездом. В Заключении: непосредственной причиной смерти Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов, конечностей. Данные телесные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом с достаточной силой. Повреждения возникли одновременно либо в небольшой промежуток времени друг за другом. При судебно – химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> что у живых лиц расценивается, как опьянение средней степени тяжести (л.д. 8-12).
Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.
Согласно копии свидетельства о смерти I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении (повторного) Шакировой Е.Р. I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается то обстоятельство, что Шакирова Е.Р. является дочерью погибшей (л.д.14).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В порядке ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что Шакировой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент гибели ее матери было 4 года. Шакирова Е.Р. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что на момент гибели Р.Т. не имела дохода.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ если к моменту причинения вреда потерпевший не работал суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
На момент рассмотрения спора прожиточный минимум установлен в 4 квартале 2010 года и составляет <данные изъяты> рублей, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в совокупности с содержанием Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 29.
Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.
Следовательно, доля, приходящаяся на содержание составит ежемесячно <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит индексации в соответствии с ростом инфляции.
Поскольку Закон об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью (потере кормильца) до настоящего времени не принят, федеральными законами, устанавливающими на сегодняшний день официальный уровень инфляции в Российской Федерации, являются федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год. С ДД.ММ.ГГГГ индексация суммы возмещения вреда должна быть произведена с учетом уровня инфляции, установленного на текущий год Федеральным законом о государственном бюджете.
Поскольку прожиточный минимум последний раз установлен в 4 квартале 2010 года, а требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявляется в 2011 году, вышеназванная сумма ежемесячных выплат подлежит, в соответствии со ст. 318 ГК РФ, индексации пропорционально роста уровня инфляции за 2011 год, установленного на текущий год Федеральным законом о государственном бюджете что составит:
<данные изъяты> * 1,065 (индекс инфляции за 2011 г. в соответствии с размером, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона № 357-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
Надлежит взыскать с ответчика в пользу Пашова С.М. на содержание несовершеннолетней Шакировой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Суд согласен с доводами истцовой стороны о взыскании в пользу Пашова С.М. на содержание несовершеннолетней Шакировой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит: <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть, причиненная источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишила Шакирову Е.Р. близкого и родного человека, ее матери. Данная утрата для нее ничем невосполнима, она навсегда поселила в ее сердце боль.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, того обстоятельства, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает правильным взыскать в пользу Пашова С.М. на несовершеннолетнюю Шакирову Е.Р. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО "Российские железные дороги".
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Kроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на нотариальные услуги в пользу Пашова С.М. <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями нотариуса. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имеется, поскольку в материалы дела действительно представлены нотариально заверенные свидетельства о смерти, о рождении, доверенности представителей, как того требует ст. 71 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает правильным исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашова С.М. на содержание несовершеннолетней Шакировой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ею 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; на содержание несовершеннолетней Шакировой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда Шакировой Е.Р., <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, которая составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 208, 318, 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с соблюдением требований ст. ст. 71, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Пашова С.М., действующего в интересах несовершеннолетней Шакировой Е.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашова С.М. на содержание несовершеннолетней Шакировой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до достижения ею 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пашова С.М. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней Шакировой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда Шакировой Е.Р. в связи с гибелью матери, <данные изъяты> рублей за нотариальные услуги.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Притула