РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 27 сентября 2011 года | г. Москва |
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Кубате А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8405/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Барсегяну О.Н. и Бабаяну С.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Барсегяном О.Н. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по 16 августа 2019 года с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых.
Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>».
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляется ответчиком ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п.п.1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п.2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Размер суммы кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определен в кредитном договоре как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4 кредитного договора.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика Барсегяна О.Н. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Бабаяном С.Д. заключен договор поручительства № №.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Барсегяном О.Н. заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО «<данные изъяты>» автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <данные изъяты>
В соответствии с договором о залоге стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> долларов США (п.1.4 договора о залоге).
Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, не погашал кредит и не производил уплату начисленных процентов, штрафов.
Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Однако на момент рассмотрения дела ответчики не исполнили свои обязательства в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен, однако считает необходимым снизить размер штрафных санкций – пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> долларов США.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.
На основании п.3 ст.350 ГК РФ, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующем его залоговой стоимости.
Расчет амортизационного износа, рассчитанный истцом на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основан на действующем законодательстве и не может быть принят судом во внимание при установлении начальной продажной цены предмета залога.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, возврат госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 350, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Барсегяном О.Н..
Взыскать солидарно с Барсегяна О.Н. и Бабаяна С.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Взыскать с Барсегяна О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бабаяна С.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья Яковлева А.А.