РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| 23 сентября 2011 года г. Москва |
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Кубате А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6967/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Волкову А.С. и Дыбину М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику Волкову А.С. денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты> долларов США с взиманием за пользование Кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик Волков А.С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Дыбиным М.Е. заключен договор поручительства. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, направляется по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Волковым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Дыбиным М.Е. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика Волкова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.
Ответчик Данилов С.В. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.2 кредитного договора, по день, установленный в п.п.1.1., 2.3. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.4.2.3 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, в части взыскания комиссии за предоставление и обслуживание кредита, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита, которая включается в сумму ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Сизых Сергеем Борисовичем., о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Указанные суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу, на момент рассмотрения дела ответчиком не погашены.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности, а также возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым А.С..
Взыскать солидарно с Волкова А.С. и Дыбина М.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Волкова А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дыбина М.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Яковлева А.А.