РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(по результатам предварительного судебного заседания)
г. Москва 03 августа 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосин С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-5858/11 по заявлению Трифонова Г.Ф. об оспаривании решения (действий) Государственной жилищной инспекции <адрес>, обязании восстановить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов Г.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения (действий) Государственной жилищной инспекции <адрес> (Мосжилинспекции) от 29 сентября 2005 г. о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме, по адресу: г. москва, <адрес>, <адрес> пом. III, указывая в обоснование требований на незаконность и необоснованность принятого решения, как угрожающего безопасности проживания жителей дома в своих квартирах.
В судебное заседание заявитель Трифоно Г.Ф. не явился, что в соответствии со ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Представитель заинтересованного лица Мосжилиспекции по доверенности Молчанов В.А. в судебном заседании заявление не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Ввиду заявления заинтересованным лицом о пропуске заявителем срока на обращение в суд, назначено и проведено настоящее предварительное судебное заседание с целью исследования факта пропуска срока обращения в суд.
Анализ материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления Трифонова Д.М. без удовлетворения в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, истцом обжалуется Распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 29 сентября 2005 г. о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме, по адресу: г. москва, <адрес>, <адрес>
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из заявления Трифонова Г.Ф. оспариваемое Распоряжение вынесено 29 сентября 2005 г., о чем им стало известно незамедлительно ввиду начала ремонтных работ по переустройству и перепланировке указанного в решении помещения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела усматривается, что заявители обратились с заявлением в суд об обжаловании Решения от 29 сентября 2005 г. лишь 03 мая 2011 г. (согласно штампа суда).
Таким образом, на момент предъявления в суд заявления об оспаривании решения Мосжилинспекции, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем Трифоновым Г.Ф. пропущен.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица, что срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем пропущен, Трифонов Г.Ф. доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, что в совокупности приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления об оспаривании решения Мосжилинспекции без удовлетворения.
Так же суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом так же пропущен срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Трифонова Г.Ф. об оспаривании решения (действий) Государственной жилищной инспекции г. Москвы, обязании восстановить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий