РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 г. г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6431/11 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Титаренко Б.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного им по рискам КАСКО автомобиля, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Титаренко Б.П. В связи с наступлением страхового случая истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства своего страхователя и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, которая составила <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – 02.08.2008 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:
автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Солдатова А.А.;
автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением Титаренко Б.П.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Титаренко Б.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв».
Автомобиль под управлением водителя Солдатова А.А. на момент ДТП был застрахован истцом по рискам КАСКО.
В связи с наступлением страхового случая истец оплатил ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Одновременно истцом представлено заключение ИП Прусова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Королла», он самостоятельно обратился в ООО «Автогвард», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец застраховал по рискам «АВТОКАСКО» автомобиль, которому в результате ДТП был причинен ущерб. В силу взятых на себя обязательств страховщик произвел страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имел к ответственному за убытки лицу. В рассматриваемом случае ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Титаренко Б.П., гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. Однако судом установлено, что фактический размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, определенный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно указанной норме страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным обращение с настоящим иском. Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 указанных выше Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, нельзя признать обоснованными требования о возмещении ущерба в соответствии со счетами ООО «Кунцево Авто Трейдинг».
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Автогвард», которое признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненных убытков, сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется. В отличие от заключения ИП Прусова В.А., заключение ООО «Автогвард» представлено в подлиннике и к нему приложены документы об эксперте и о его праве осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска, поскольку они подтверждены надлежащим образом, а в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, данные расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Титаренко Б.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Титаренко Б.П. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий