РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 сентября 2011 г
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/11 по заявлению генерального директора ООО «Сплайн-транс» Линева Д.В. об оспаривании предписания Управления ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Сплайн-транс» Линев Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания начальника УГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.
В судебном заседании Линев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил признать незаконным предписание начальника УГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, выданное ему 19 января 2011 г.
Представитель заинтересованного лица – Управления ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, неявка которого не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения заявления Линева Д.В. в силу следующего.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решения государственного органа (должностного лица), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 января 2011 г. начальником Управления ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы было выдано предписание генеральному директору ООО «Сплайн-транск» Линеву Д.В., согласно которого последнему предлагалось переместить автомобиль Форд Транзит, государственный номер № с территории парковки Казанского вокзала по адресу: <адрес>.
Так же Линеву Д.В. разъяснено, что в случае невыполнения предписания, он будет привлечен к ответственности по ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит Предписание не соответствующим закону, а заявление Линева Д.В. – подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № «О милиции», действовавшего до 01 марта 2011 г., милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
В соответствии с п. 10.2.1.9 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание (приложение 3) и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом.
В соответствии со ст. 10 Закона «О милиции», действовавшем до 01 марта 2011 г., сотрудники милиции имели право на выдачу предписаний в целях устранения нарушения законодательства.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что Предписание имеет своей целью предостережение того или иного лицо от совершения нарушения законодательства. Согласно утвержденной формы предписания и в соответствии с Законом, в тексте предписания обязательно должно быть указано в целях какого именно нарушения оно выдается, какие технические, нормативно-правовые нормы нарушены.
Рассматривая оспариваемое предписание, суд не может признать его законным, поскольку в нем отсутствуют: наименование органа, выдавшего предписание, перечень нарушенных норм, сведения о вручении предписания должностному лицу. В совокупности вышеприведенные недостатки являются основанием для отмены Предписания.
Поскольку обоснованность требований Линева Д.В. удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств, опровергающих их, заинтересованным лицом суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что заявление Линева Д.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление генерального директора ООО «Сплайн-транс» Линева Д.В. об оспаривании предписания Управления ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы – удовлетворить.
Признать незаконным предписание, выданное начальником Управления ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Сплайн-транс» Линеву Д.В. о перемещении автомобиля с парковки Казанского вокзала.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Мещанский районный суд Москвы.
Председательствующий