Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 августа 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.
при секретаре Беляковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1891/11 по иску Алютовой Н.И. к ООО «Элитэ-Стиль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор подряда на пошив штор. Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость работ в сумме <данные изъяты> рубля, однако после того, как шторы были установлены, истец обнаружил недостатки в выполненной работе: ламбрекен выполнен в другом цвете, подхваты не сшиты, прослеживается подкладка на ламбрекене, по истечение месяца произошла деформация ламбрекена и пролегание ворса в соединительных швах. Поскольку добровольно недостатки ответчик не устранил, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать уплаченные денежные средства <данные изъяты> рубля, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании – 23.06.2010 года за № Алютова Н.И. заключила с ООО «Элитэ-Стиль» договор подряда на выполнение работы по пошиву штор (л.д.7). Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, стоимость выполнения работ – <данные изъяты> рублей, доставка - <данные изъяты> рублей, установка – <данные изъяты> рублей. По условиям договора в случае выявления недостатков они устраняются в течение 35 рабочих дней.
Денежные средства были уплачены заказчиком согласно договору - в день его подписания <данные изъяты> рублей и 26.08.2010г. -<данные изъяты> рубля (л.д.10-11). 28.08.2010г. шторы были установлены в квартире истца (л.д.12). Обнаружив, что ламбрекен выполнен в другом цвете, 01.09.2010г. Алютова составила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано (л.д.13, 14). При повторном обращении с претензией от 23.09.2010г. Алютова указала, что кроме несоответствия цвета ламбрекена, не отшиты подхваты, а сам ламбрекен отвис, вследствие чего прослеживается его подкладка. Однако ответчик отказался безвозмездно устранить указанные недостатки. В дальнейшем также произошла деформация ламбрекена и пролегание ворса в соединительных швах. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза и согласно заключению АНО «Центр Судебных Экспертиз» на исследуемом комплекте штор при проведении экспертизы выявлены следующие недостатки:
- края ламбрекена на карнизе имеют отклонение (косину) по верхнему краю карниза;
- на ламбрекене в соединительных швах наблюдается пролегание ворса;
- материал «бежевого» цвета портьер и ламбрекена имеет разнооттеночность;
- ламбрекен имеет волнообразную деформацию.
Выявленные при проведении экспертизы недостатки на исследуемом комплекте штор образовались по следующим причинам:
- отклонения краев ламбрекена от поверхности карниза образовались в результате слабого крепления ламбрекена. Данный дефект является дефектом вывешивания;
- пролегание ворса вдоль швов ламбрекена является дефектом, образовавшимся после влажно-тепловой обработки при пошиве ламбрекена;
- разнооттеночность (несоответствие оттенка) ткани «бежевого» цвета портьер и ламбрекена есть результат различного фона основы изделия;
- волнообразная деформация полотна ламбрекена образовалась в процессе естественной эксплуатации.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также механизм реализации прав потребителей при приобретении товаров (работ, услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".
Между истцом и ответчиком был заключен предусмотренный законом договор, в силу которого ответчик обязался по заданию истца выполнить определенные работы. Свои обязанности по договору истец выполнил, оплатив том числе предусмотренную договором сумму. Однако ответчик выполнил работы с недостатками, что подтверждено и заключением судебной экспертизы, которое суд признает допустим и достоверным доказательством по делу, сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обнаружив недостатки, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном их устранении, однако, до настоящего времени недостатки в работе не устранены.
В связи с этим, учитывая установленные выше обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы. При этом приобретенное изделие подлежит передаче исполнителю.
Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит также подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя.
Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алютовой Н.И. к ООО «Элитэ-Стиль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Элитэ-Стиль» в пользу Алютовой Н.И. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Элитэ-Стиль» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Элите-Стиль» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Алютову Н.И. возвратить ООО «Элитэ-Стиль» приобретенное изделие, согласно спецификации к договору подряда № от 23 июня 2010г.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий