РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 июля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2011 по иску Арсеева М.А. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Арсеев М.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование исковых требований на незаконность своего увольнения. Работодатель, вопреки представленным листкам нетрудоспособности, необоснованно посчитал время болезни временем прогула и уволил его по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец Арсеев М.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности в судебном заседании исковые требования Арсеева М.А. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что увольнение Арсеева М.А. было обосновано, поскольку истцом был допущен прогул без уважительных причин, представлен фальсифицированный листок нетрудоспособности, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, письменных материалов дела, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Арсеева М.А. в силу следующего.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как разъяснено в п. 39 Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Кроме того, в соответствии положениями указанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарное взыскание, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Арсеев М.А. работал на основании трудового договора №/ТД от 07 ноября 2005 г., с последующими дополнительными соглашениями, в должности монтера пути 5 разряда дистанции пути/6-й Дистанции пути/Паркового околотка Планерное Службы Пути ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина».
Приказом №/Л от 18 января 2011 г. Арсеев М.А. уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины в период с 08 ноября по 10 декабря 2010г.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как установлено из представленных документов, в инкриминируемый в качестве прогула период, истец находился в лечебном учреждении «Клиника Каинд Доктор».
Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями самого истца, так и представленными листками нетрудоспособности. Из ответа на судебный запрос вышеуказанное лечебное учреждение подтвердило факт нахождения на стационарном излечении Арсеева М.А. и факт выдачи последнему оправдательного документа – листка нетрудоспособности.
Доводы ответчика, что листок нетрудоспособности является фальсифицированным, являются голословными, неубедительными и необоснованными.
В случае сомнения в подлинности представленного истцом листка нетрудоспособности, ответчик был вправе обратиться в правоохранительные органы, а не делать необоснованных выводов на основании мнения некомпетентных в данном вопросе сотрудников 6 дистанции пути и отдела кадров Службы пути.
Суд считает необходимым наполнить сотрудникам ответчика, что виновность в совершении преступления, в частности, в использовании заведомо подложного документа, устанавливает только суд, но никак не работодатель.
Более того, ответчик не представил ни одного убедительного доказательства, что Арсеев М.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Истец же, напротив, представил все доказательства, полученные как им самим, так и с помощью суда, уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а именно – нахождение на стационарном и последующем амбулаторном лечении.
В силу ст. 394 Трудового кодека РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пользу Арсеева М.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно справке, предоставленной ответчиком и признанной в полном объеме истцом, среднедневной заработок Арсеева М.А. составил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (2 <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дня (с 18 января по 06 июля 2011 г.)
Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсеева М.А. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Восстановить Арсеева М.А. на работе в должности монтера пути 5 разряда дистанции пути/6-й Дистанции пути/Паркового околотка Планерное Службы Пути ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина» с 18 января 2011 г.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу Арсеева М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 января по 06 июля 2011 г.(122 дня) в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе Арсеева М.А. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий