РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 июля 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4974/2011 по иску Ляшкова С.В., Пастухова В.О. к Прокуратуре Московской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ляшков С.В. и Пастухов В.О. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что приказом ответчика от 05 марта 2011 г. № были незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности и освобождены от занимаемых должностей заместителя Каширского городского прокурора Московской области и помощника Каширского городского прокурора Московской области, соответственно. Полагают приказ незаконным, поскольку никаких порочащих честь прокурорского работника поступков не совершали, доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения не представлено, обстоятельства, указанные в приказе не соответствуют действительности.
В судебном заседании истцы Ляшков С.В. и Пастухов В.О. поддержали исковые требования в полном объеме, представили письменные объяснения и настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Прокуратуры Московской области по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку исчерпывающие доказательства совершения истцами поступка, порочащего честь прокурорского работника, представлены, процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для увольнения имелись. Иные доводы представитель ответчика изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Ляшкова С.В. без удовлетворения, и удовлетворения иска Пастухова В.О. в силу следующего.
В силу п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ст. 43 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и никогда не оспаривалось сторонами, Ляшков С.В. поступил на службу в органы прокуратуры 10 апреля 2007 г. на должность помощника Ступинского городского прокурора <адрес>; затем, 08 июня 2009 г., был назначен на должность прокурора отдела Прокуратуры Московской области, с 16 декабря 2009 г. – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле управления по надзору за соблюдением федерального законодательства <адрес>, а с 27 октября 2010 г. Ляшков С.В. назначен на должность заместителя Каширского городского прокурора <адрес>.
Трудовой договор с Ляшковым С.В. был подписан в тот же лень – 27 октября 2010 г.
Приказом и.о. прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении» заместитель Каширского городского прокурора <адрес> Ляшков С.В. и помощник Каширского городского прокурора Пастухов В.О. освобождены от занимаемых должностей и уволены из органов прокуратуры Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения являлось нарушение Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и совершение истцами проступка, порочащего честь прокурорского работника.
В соответствии с п. 1 Кодекса этики прокурорского работника РФ прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан руководствоваться правилами поведения, установленными настоящие кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами мораль и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. Избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации. Прокурорский работник использует должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнения в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей (п. 2.1.7.).
Во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, коммерческих и некоммерческих организаций сохраняет независимость, проявляет тактичность и уважение... (п. ДД.ММ.ГГГГ.).
Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 5 Кодекса).
В соответствии со ст. ст. 18, 41-7 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» от 17.01 1992 № прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации".
Судом установлено, что основанием для издания приказа и увольнения Ляшкова С.В. и Пастухова В.О. послужило заключение служебной проверки по факту совершения истцами проступков, порочащих честь прокурорского работника.
В соответствии со ст. 40 закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 40.2 Закона, на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных служащих.
В соответствии с ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" №-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе:
-исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;
-осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;
-не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;
-соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих;
-не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Судом доподлинно установлено в судебном заседании, что Ляшков С.В., 01 марта 2011 г., примерно в 22 часа, прибыл в ОВД по Каширскому муниципальному району Московской области для проверки изолятора временного содержания.
При этом Ляшков С.В. допустил грубое нарушение Кодекса этики прокурорского работника, находясь в нетрезвом состоянии, вел себя вызывающе, высказывал необоснованные замечания в адрес сотрудников дежурной службы, спровоцировал конфликт с начальником криминальной полиции ОВД по Каширскому муниципальному району Ярославцевым И.М.
Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Грамотникова М.В., Осипова В.В., Ярославцева И.М., Верещагина И.Ю., Ишембатова И.Р., Чуваева Д.М., Раковицы А.Н.
Поскольку судом установлен факт совершения истцом Ляшковым С.В. проступка, порочащего честь прокурорского работника, у работодателя имелись все основания для издания оспариваемого приказа.
К показаниям свидетелей Ляшковой М.В., Ляшкова В.М., Макарова В.И. суд относится критично, полагая их неискренними, поскольку полностью опровергаются письменными доказательствами и показаниями иных допрошенных свидетелей. Суд так же принимает во внимание, что Ляшкова М.В., Ляшков В.М. и Макаров В.И. являются родственниками истца Ляшкова С.В., в то время как иные свидетели дали логичные, согласованные между собой, последовательные показания, причин для оговора истцов у свидетелей не имеется.
Довод истца о том, что в момент проверки он находился в трезвом состоянии, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку показаниями свидетелей, а так же справкой № Каширской ЦРБ установлен факт нахождения Ляшкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка истца о нарушении ответчиком процедуры медицинского освидетельствования на предмет установления наличия алкогольного опьянения не обоснована, поскольку в данном случае основание увольнения иное – совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а не нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд так же исходит также из того, что при привлечении истца Ляшкова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем были соблюдены.
Исследованные судом материалы дела дают основания полагать, что работодателем были учтены все необходимые обстоятельства, принятое решение об увольнении является справедливым и соразмерным нарушению допущенному истцом Ляшковым С.В. Также суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
При таких обстоятельствах суд полагает иск Ляшкова С.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В тоже время в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения проступка Пастуховым В.О.
Согласно оспариваемого приказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проступок Пастухова В.О. заключался в том, что он не предотвратил попытки проведения Ляшковым С.В. проверки ИВС без поручений руководства Каширской городской прокуратуры, руководству прокуратуры о происходящем не доложил, попыток прекратить конфликтную ситуацию не принял.
Однако, тем же приказом установлено, что доложить о происходящем Каширскому городскому прокурору Московской области не представилось возможным в связи с тем, что служебный мобильный телефон у него был отключен.
Суд полагает указанное в приказе основание в обоснование увольнения Пастуховым В.О. необоснованным, поскольку заместитель городского прокурора Ляшков С.В. имел право проверять изолятор временного содержания ОВД, кроме того, Пастухов В.О. является по должности ниже Ляшкова С.В. и обязан в силу служебной иерархии подчиняться заместителю прокурора города.
Попыток прекратить конфликтную ситуацию между Ляшковым С.В. и Ярославцевым И.М. истец Пастухов В.О. не мог предпринять, поскольку не являлся очевидцем либо участником данного конфликта и как установлено судом из показаний свидетелей, не присутствовал во время конфликтной ситуации.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования Пастухова В.О. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодека РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, учитывая признание увольнения незаконным, суд находит требования истца о взыскании заработка за все время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.
Согласно справке представленной ответчиком, с которой в полной мере согласился истец, среднедневной заработок Пастухова В.О. составил <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца Пастухова В.О. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> (с 05 марта по 28 июля 2011 г.)
Так же на основании ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Пастухова В.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей необоснованным и чрезмерно завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ляшкова С.В. к Прокуратуре Московской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Исковые требования Пастухова В.О. к Прокуратуре Московской области о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ Прокуратуры Московской области от 05 марта 2011 г. № в части освобождения от занимаемой должности и увольнения из органов прокуратуры помощника Каширского городского прокурора <адрес> Пастухова В.О. незаконным.
Восстановить Пастухова В.О. в должности помощника Каширского городского прокурора Московской области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с <адрес> в пользу пастухова В.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.
Решение в части восстановления на работе Пастухова В.О. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Председательствующий