Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 августа 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Беляковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5162/11 по иску Хоменко А.Ю. к ООО «Проспект Мира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хоменко А.Ю. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Проспект Мира» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 23 апреля 2010 г. между ним и ответчиком был заключен Договор № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору ипотечного кредитования. Согласно условий Договора ответчик взял на себя обязательства осуществить в том числе проверку документов, предоставляемых на государственную регистрацию с договором купли-продажи. Стоимость услуг ответчика по Договору составила <данные изъяты> рублей. 19 июля 2010 г. состоялось подписание договора купли-продажи квартиры, который вместе с приложенными документами был сдан в Управление Росреестра по Москве 22 июля 2010 г. Дата окончания регистрации определен органом осуществляющим государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество 28 июля 2010 г. Однако, в результате некачественно предоставленных услуг по проверке документов, управлением Росреестра по Москве были возвращены документы по причине отсутствия нотариально оформленного согласия супруга продавца на совершение сделки, а так же несоответствия предоставленного на регистрацию договора требованиям Жилищного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание Договора сторонами вновь, регистрация сделки была завершена ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что по причине некачественно оказанных услуг ответчиком произошла задержка в регистрации сделки на 11 дней.
В судебное заседание истец Хоменко А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Хоменко А.Ю. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Проспект Мира» по доверенности, а так же генеральный директор компании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Хоменко А.Ю. без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 23 апреля 2010 г. между истцом Хоменко А.Ю. и ответчиком ООО «Проспект Мира» заключен Договор № возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору ипотечного кредитования.
Согласно условий Договора ответчик взял на себя обязательства осуществить в том числе проверку документов, предоставляемых на государственную регистрацию с договором купли-продажи.
Общая стоимость услуг ответчика по Договору составила <данные изъяты> рублей.
19 июля 2010 г. состоялось подписание договора купли-продажи квартиры, который вместе с приложенными документами был сдан в Управление Росреестра по Москве 22 июля 2010 г. Дата окончания регистрации определена 28 июля 2010 г.
Согласно письма Управления Росреестра от 28 июля 2010 г. регистрация сделки была приостановлена на один месяц, т.е. до 22 августа 2010 г.
Ответчик вместе с тем, не дожидаясь истечения вышеуказанного срока, устранил препятствия к государственной регистрации договора купли-продажи и 05 августа 2010 г. вновь подал документы на государственную регистрацию.
09 августа 2010 г. истцом Хоменко А.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для незамедлительного устранения недостатков договора купли-продажи. Довод истца о некачественно предоставленной услуге отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ни Договором, ни иными дополнительными соглашениями стороны не определяли сроки исполнения договора, а так же сроки государственной регистрации сделки. При этом суд считает необходимым отметить, что в Договоре указан лишь момент окончания исполнения Договора – дата государственной регистрации, коей является ДД.ММ.ГГГГ
10 августа 2010 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и произведены взаиморасчеты.
При таких обстоятельства суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Хоменко А.Ю. о взыскании неустойки, как производные от вышеописанного основного требования.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Хоменко А.Ю. судом отказано, не подлежат на основании ст. 100, 71 ГПК РФ взысканию расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хоменко А.Ю. к ООО «Проспект Мира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.
Председательствующий