Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 21 июня 2011 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2011 г.
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1594/11 по иску Борисовой ФИО5 к Духовскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова И.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Духовскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка – К», и дома, расположенного на данном участке. В результате воспламенения сгораемых конструкций бани, на участке ответчика произошел пожар, который перекинулся на участок истца. Пожаром уничтожен дом истца и находящееся в нем имущество. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Борисовой И.Н. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Духовский В.Н. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, указав, что баня расположена в ином, чем указано в заключении эксперта, месте, а потому там не могло произойти возгорание. О причинах пожара сообщить затруднились. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных суду письменных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворении исковых требований Борисовой И.Н. в силу следующего.
Судом доподлинно установлено на основании бесспорных и убедительных доказательств, что 27 апреля 2009 г., в 18 часов, на территории СНТ «Березка – К», расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар - возгорание пристройки с баней в северо-восточной части дома на участке №, принадлежащем Духовскому В.Н. Впоследствии огонь перекинулся на дом на участке истца.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2009 года, поскольку причину пожара установить не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Для правильно разрешения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой можно утверждать, что причиной пожара явилось нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности.
Так, согласно заключения пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального горения) в частных жилых домах по адресу: <адрес>, СНТ «Березка – К», участки <данные изъяты>, находился в северо-восточной части дома на участке № (принадлежащего Духовскому В.Н.) в пристройке с баней.
Экспертом сделан вывод, что при сооружении печей на участке № ответчиком не были соблюдены условия пожарной безопасности. Все имеющиеся на участке ответчика печи, на момент пожара были сложены из материала с различными характеристиками теплового расширения с использованием цементного раствора, вместо глиняно-песчаного. При кладке печей были использованы кроме полнотелого глиняного кирпича так же щелевой и силикатный кирпич, что недопустимо; требуемые по нормам разделки (распушки) на сохранившихся печных трубах отсутствуют.
При осмотре экспертом печи, расположенной в центре пристройки с баней в северо-восточной части дома на участке №, обнаружено растрескивание кладки, выкрашивание цементного раствора из швов, окопчение кирпичей в местах выкрашивания раствора, что свидетельствует о выходе дыма и продуктов горения непосредственно в помещение пристройки.
Вышеуказанные факты являются следствием нарушения условий пожарной безопасности при сооружении печей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением), и свидетельствуют что как печь, расположенная в центре пристройки с баней в северо-восточной части дома на участке №, так и другое печное оборудование в этом доме, при их использовании (топке) являлись источниками повышенной опасности.
Согласно отчету №-Н от 20 мая 2009 г.об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 27 апреля 2009 г., размер причиненного ущерба (разница рыночных стоимостей объекта оценки до и после причинения ущерба) составляет <данные изъяты> рублей.
При этом истцу, в соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, приходит к убедительным выводам о том, что заявленные Борисовой И.Н. исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда согласуется с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновником причиненного истцу ущерба является ответчик, так как очаг возгорания находился в пристройке с баней дома, принадлежащем ответчику.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд учитывает выплаченную истцу страховку и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Доводы ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве основания для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб судом отклоняются как несостоятельные, поскольку должностными лицами отдела ГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по Московской области оценивались действия Духовского В.Н. с позиции уголовного, а не гражданско-правового законодательства.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, печь, расположенная в пристройке с баней дома, являлась, в силу нарушения требований противопожарной безопасности при ее сооружении, источником повышенной опасности, а, следовательно, ответчик Духовский В.Н. и должен нести ответственность за наступившие неблагоприятные последствия.
Ссылка представителя ответчика на рекламную газету «Зодчий» о стоимости легковозводимых домов, является несостоятельной, поскольку по инициативе истца была проведена оценка надлежащим субъектом оценочной деятельности, в рамках законодательства; представленных отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Так же на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченные истцом на оплату госпошлины при подаче иска в суд, а так же <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату отчета об оценке, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовой ФИО6 к Духовскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Духовского В.Н. в пользу Борисовой И.Н. в счет возмещения узерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Духовского В.Н. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, перечислив данную сумму в пользу РФЦСЭ при Минюсте России.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.
Председательствующий