РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 июля 2011 г.
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мосина С.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/11 по иску Колевой О.М. к Коневской С.М. о признании недостойным наследником,
У С Т А Н О В И Л :
Колева О.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Коневской С.М. о признании недостойным наследником, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик после смерти отца (наследодателя) совершила умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника (истца) с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, а именно: 24 марта 2009 г. ответчик проникла в квартиру и похитила часть имущества, не включив его в составленную опись имущества. Полагает действия ответчика являются основанием для признания ее недостойным наследником.
В судебном заседании истец Колева О.М. и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Коневская С.М. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Колевой О.М., полагая его необоснованным и незаконным. Ответчик так же пояснила, что действительно 24 марта 2009 г. она находилась в квартире отца (наследодателя), чтобы забрать необходимые документы для сдачи нотариусу. В это время в квартиру вошли соседи умершего, с которыми она составила опись вещей, находившихся в квартире. Опись была составлена во избежание каких-либо споров и недоразумений. Опись была составлена в нескольких экземплярах, один из которых был позже передан нотариусу по месту открытия наследства. Доводы о том, что она совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей доли считает ложными. Она готова передать половину вещей и ценностей, хранящихся в банковской ячейке, кроме того готова передать денежные средства, причитающиеся Колевой О.М., однако, последняя уклоняется от их получения.
Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, показаний свидетелей Бердниковой Н.Н., Мельниковой Н.А., Кузнецовой К.И., Болдиной А.В., представленных суду доказательств приводит суд к убеждению о необходимости оставления иска Колевой О.М. без удовлетворения в силу следующего.
16 декабря 2008 г. умер Коневский М.Г., 15 февраля 1949 года рождения.
Истец Колева О.М. и ответчик Коневская С.М. являются дочерьми умершего Коневского М.Г.
ДД.ММ.ГГГГ истец Колева О.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Кузнецову В.Н. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. В заявлении истец указала, что является единственным наследником, других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142-1146, 1148, 1149 ГК РФ, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ к тому же нотариусу обратилась ответчик Коневская С.М.. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. В своем заявлении ответчик указала всех имеющихся наследников, а именно себя и Колеву О.М. (истца).
В силу ст. 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коневская С.М. находилась в квартире умершего Коневского М.Г., расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с жителями <адрес> по вышеуказанному адресу составила опись имущества, находившегося в квартире.
Довод истца о том, что Коневская С.М., «проникнув» в квартиру, совершила противоправные действия. Отклоняется судом как несостоятельный и необоснованный, поскольку действующее законодательство не содержит норм о запрете наследника находиться в жилище наследодателя.
Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, весь объем имущества, находившийся в квартире был включен в опись, подписанную как ответчиком, так и соседями.
Суд считает установленным факт соответствия объема имущества, находившегося в квартире, перечню, указанному в описи.
При этом суд учитывает, что свидетель Мельникова Н.А. подтвердила в судебном заседании, что представленная суду, а ранее – нотариусу, опись составлена ее рукой, соответствует обнаруженному 24 марта 2009 г. в квартире умершего Коневского С.М. Показания свидетеля Мельниковой Н.А. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с представленными письменными доказательствами.
В тоже время суд критически относится к показаниям свидетелей Бердниковой Н.Н., Кузнецовой К.И., Болдиной А.В. в части того, что представленная опись является не той, что они составляли, а так же о нахождении в квартире умершего более восьмисот тысяч долларов США и иных крупных ценностей. Вывод о недостоверности показаний данных свидетелей сделан судом исходя из поведения свидетелей в процессе, противоречивости и сбивчивости их показаний. Данные неточности, по мнению суда, вызваны значительным промежутком времени со дня событий, а так же в силу возраста свидетелей.
Так, свидетель Кузнецова К.И. утверждала, что сообщала о случившемся мэру г. Москвы Собянину С.С., в то время как последний был назначен столичным градоначальником с 21 октября 2010 г., т.е. более чем через полтора года после описываемых событий. Свидетель Бердникова Н.Н. не могла пояснить какое количество копий описи было сделано, т.к. не знала лексического значения слова «копия», в тоже время данный свидетель утверждала, что обнаружила в квартире Коневского М.Г. <данные изъяты> долларов США.
Оценивая показания свидетелей Бердниковой Н.Н., Кузнецовой К.И., Болдиной А.В. в совокупности суд приходит к выводу об их недопустимости и невозможности их использования в качестве доказательства при постановлении настоящего решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что факт совершения ответчиком противоправных умышленных действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку поведение ответчицы не попадает под действие правил абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
При разрешении данного спора суд учитывает, что право истца на наследование ? доли имущества ответчиком не оспаривается, надлежащих и убедительных доказательств истребования истцом полагающегося Колевой О.М. имущества у ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания Коневскую С.М. недостойным наследником, в связи с чем в удовлетворении иска Колевой О.М. суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колевой О.М. к Коневской С.М. о признании недостойным наследником – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Председательствующий